Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-70308/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-204687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-204687/2017, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску АО "СЛАВЯНКА" (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386) к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) о взыскании 2 809 638 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Берхамова А.А. по доверенности от 16.01.2017 N 212/7/17/3д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Минобороны России о взыскании 2 809 638 руб. 95 коп. долга по договору от 02.08.2010 N 1-УЖФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принято без учета всех обстоятельств по делу, суд при принятии судебного акта, не учел безвозмездность передачи ответчику полномочий по управлению соответствующим специализированным фондом, кроме того, истец не уведомлял ответчика о наличии пустующего фонда, и не представил в суд доказательства, подтверждающие факт затрат которые он понес на содержание жилого фонда ответчика.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет контроль за качеством и количеством коммунальных услуг. Перечень услуг приведен в приложениях к договору.

Управляющая компания осуществляет расчеты и сбор платы с нанимателей и пользователей помещений. Плата за управление и ремонт общего имущества вносится до десятого числа, следующего за расчетным месяца (п. 4.5).

Сведения о заключенных договорах найма (аренды) предоставляются заказчиком в течение трех рабочих дней (п. 3.3.5).

Арбитражный суд указал, что управляющая компания ежемесячно уведомляет заказчика о наличии пустующего жилого фонда и затратах на его содержание, осуществляет сверку с заказчиком с составлением акта и последующим выставлением заказчику счета за понесенные расходы по пустующему жилищному фонду (п. 3.2.6).

Судом установлено, что стоимость услуг в период с сентября по декабрь 2014 г., предоставленных в отношении незаселенных помещений, составила 2 809 638 руб. 95 коп., как указывает истец, заявленная сумма подтверждается актами оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил, мотивированного отказа не направил, также своего контррасчета не представил, и учитывая, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 1 ст. 290 ГК РФ п. 1 ст. 36 ЖК РФ), исковые требования в сумме основного долга в размере - 2 809 638,95 рублей по мнению суда первой инстанции, подлежат взысканию в принудительном порядке, что, безусловно восстановит нарушенное право истца.

Однако, коллегия суда апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы заявителя, не может согласиться с указанными вывода суда, сделанных при рассмотрении дела, на основании следующего.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел позицию Министерства обороны Российской Федерации о том, что спорные жилые помещения были заселены.

Министерство обороны Российской Федерации в суд первой инстанции представило в материалы дела сведения о том, что спорный жилищный фонд был заселен военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации либо гражданским персоналом по состоянию на сентябрь 2014 года.

Указанные сведения заверены подписями уполномоченных должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации: организует в Министерстве обороны Российской Федерации деятельность по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями; координирует деятельность органов военного управления по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями (пункт 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.11.2010 N 550 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями"), в связи с чем,

сведения, представленные ответчиком из Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, являются достоверными и допустимыми.

Согласно условиям п. 3.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012 г. N 2, управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилом фонде, в том числе, использовать по своему усмотрению пустующие помещения, входящие в состав общего имущества специализированного жилого фонда, с целью снижения расходов заказчика на возмещение затрат по их содержанию, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с целям, указанными в п. 2.1 и 2.2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов.

Истцом также не представлены доказательства к снижению расходов заказчика, исходя п.п. 3.1.1 договора.

В п. 3.1.10 договора предусмотрена обязанность управляющей компании вести и хранить документацию (базы данных), полученную от уполномоченного представителя заказчика в соответствии с перечнем технической документации на объект специализированного жилого фонда военного городка и иных связанных с управлением документов к техническому соглашению, ежемесячно предоставлять заказчику сведения о нанимателях и членах их семей, а также сведения о пустующем жилищном фонде, вносить в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами проводимых осмотров и выполненных работ.

Из буквального толкования положений пунктов 3.2.6 и 3.1.10 договора следует, что истец принял на себя, в том числе, обязанность по ведению учета пустующего жилищного фонда с внесением соответствующих изменений в техническую документацию, а также ежемесячному проведению сверки пустующего фонда с направлением актов и выставлению счетов на оплату.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца прямой обязанности по уведомлению заказчика о наличии пустующего жилья, что также согласуется с условиями заключенного договора между сторонами.

Также, истцом не представлено доказательств направления сведений о пустующем жилищном фонде, актов сверки, актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также выставления соответствующих счетов.

Суд первой инстанции также пришел к ошибочному и не основанному на представленные в материалы дела доказательства выводу, относительно наличия доказанности истцом факта оказания спорных услуг и несения им расходов в заявленном в исковом заявлении размере.

Согласно п. 1, п.п. 71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Исходя из п. 3.1.1 договора Минобороны России, истцу переданы обязанности по управлению общим имуществом в специализированном жилом фонде военных городков соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, норм и правил, в том числе касающихся ведения учета пустующего жилого фонда.

Исходя из п. 85 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 1109.2012 г. N 288 даны следующие понятия:

-домовая книга - это инструмент административного учета населения; в нее вносятся все записи о регистрации жильцов в жилом фонде за весь период эксплуатации объекта жилого фонда от первого заселения.

-выписка из домовой книги - это сведения о регистрации жильцов квартир или комнат в жилом доме; в расширенной выписке из домовой книги указывается более подробная информация, а именно: перечень лиц, зарегистрированных на данной жилой площади за весь запрашиваемый период (в нашем случае - с 1 января 1991 г. по день выдачи выписки), в том числе выбывших, с указанием даты и адреса их следующего места регистрации, фамилии, имена, отчества указанных лиц, даты рождения, когда и откуда они прибыли, документов, удостоверяющих личность, иной информации (например, гражданство); на федеральном уровне единая форма домовой (поквартирной) книги установлена приложением N 11 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС России от 11.09.2012 г. N 288.

-финансовый лицевой счет - это документ, в котором отражаются все вопросы, связанные с платежами, которые должен производить собственник (наниматель) жилого помещения за пользование данным помещением, а также за коммунальные услуги; в финансовом лицевом счете содержатся сведения о типе и характере жилого помещения (отдельная это квартира или коммунальная, площадь жилого помещения и количество комнат, этажность жилого дома, этаж, на котором находится квартира, степень износа дома и т.п.), а также информация о благоустройстве квартиры и предоставляемых коммунальных услугах (наличие центрального отопления, водопровода, канализации, электроэнергии, газовой плиты, газовой колонки, ванны, лифта, мусоропровода и др.); кроме того, в финансовом лицевом счете отражаются сведения о всех лицах, зарегистрированных в данном жилом помещении, учитываемых при исчислении платы за пользование данным жилым помещением и за предоставляемые коммунальные услуги.

Управляющая компания производит начисление платы за коммунальные услуги и содержание жилых помещений, следовательно, ведет соответствующий учет жильцов в жилых помещениях и выставляет счета за коммунальные услуги.

Истцом не представлены в материалы дела данные документы, которые бы подтверждали незаселенность указанного объекта.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что они представлены на услуги, которые не относятся к услугам -содержание и ремонт жилого фонда и отопление жилых домов (за данные услуги начисляются коммунальные платежи при пустующем жилом фонде), а за услуги: за услуги по приему и размещению отходов, за талон на ТБО, за ТО антенну, за техническое обслуживание лифтов, за услуги связи (телефонные), абонентская плата за интернет, за охранные услуги, предоплата и оплата за стекло оконное, за услуги междугородней и международной связи, которые не заявлены истцом.

Кроме того, затраты истца не подтверждены и представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Заявленный АО "Славянка" ко взысканию период оказания спорных услуг сентябрь - декабрь 2014 г.

Следовательно, указанные выше договоры с ресурсоснабжающими организациями не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не могут подтверждать факт несения расходов в заявленном в иске периоде.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истцом подтверждены затраты на содержание пустующего жилого фонда являются не состоятельны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил положения ст. 210 ГК РФ, ст. 19, 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик - Российская Федерация является собственником спорных жилых помещений.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее:

В п. 1 ст. 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2. ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из п. 1 ст. 37, п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу норм ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из п. 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Российская Федерация является собственником спорного жилищного фонда или каких-либо помещений, равно как и отсутствую документы, позволяющие установить и идентифицировать, какими именно объектами недвижимого имущества в спорном жилищном фонде владеет ответчик (Российская Федерация), ввиду чего отсутствует возможность проверки представленного в материалы дела расчета предъявленной к взысканию суммы задолженности.

Согласно п.п.1,2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Истец не представил доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов.

Как указано ранее, согласно пункту 3.2.6 договора управляющая компания вправе уведомлять заказчика о наличии пустующего жилого фонда и затратах, понесенных управляющей компаний по его содержанию, осуществлять совместно с заказчиком сверку по пустующему жилищному фонду с составлением акта и последующим выставлением счета заказчику за понесенные расходы по пустующему жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора управляющая компания вправе представлять заказчику сведения о сумме понесенных затрат управляющей компанией, связанных с разницей тарифов, установленным уполномоченными органами, для нанимателей и управляющих компаний, осуществляющих покупку топливно-энергетических ресурсов. Ежеквартально с заказчиком составлять акты сверок выпадающих доходов управляющей компании.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрено предоставление сведений о понесенных управляющей компанией затратах (расходах), то факт несения указанных затрат необходимо подтвердить.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникает обязанность подтвердить соответствующие произведенные затраты и представить в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату ресурсоснабжающим организациям за поставку соответствующих услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-204687/2017 - отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "СЛАВЯНКА" (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386) к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) о взыскании 2 809 638 руб. 95 коп. - отказать.

Взыскать с АО "СЛАВЯНКА" (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина