Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 08АП-15392/17

город Омск

31 января 2018 г.

Дело N А75-3917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15392/2017) общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года по делу N А75-3917/2017 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибпроминвест" (ОГРН 1068617004356) к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1098601002170, ИНН 8601039590) о взыскании 724 900 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Запсибпроминвест" - Терентьевой М.И. (паспорт, доверенность N 137 от 28.05.2015 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибпроминвест" (далее - ООО "Запсибпроминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", ответчик) о взыскании 580 000 руб. суммы задолженности и 144 900 руб. пени по договору N 5 от 01.02.2016.

После неоднократных уточнений истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований судом приняты к рассмотрению уменьшенные требования в части задолженности до 522 135 руб. 93 коп., увеличенные требования в части пени до 330 855 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2017 по делу N А75-3917/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Экосервис" в пользу ООО "Запсибпроминвест" 572 208 руб. 76 коп., в том числе 522 135 руб. 93 коп. - сумму задолженности, 50 072 руб. 83 коп. - сумму пени, а также 17 498 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Экосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 562 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ООО "Экосервис" в апелляционной жалобе просит его изменить в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 17 498 руб. на 15 249 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неверно произведён расчёт суммы неустойки при подаче иска, а вследствие этого неверно определена сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика.

От ООО "Запсибпроминвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Запсибпроминвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 5 от 01.02.2016 в части оплаты оказанных услуг, что повлекло образование задолженности за период с 01.07.2016 по 03.11.2016.

Ответчик наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 5 от 01.02.2016, а также наличие просрочки исполнения обязательства по оплате и задолженности в сумме 522 135 руб. 93 коп. в суде первой инстанции не оспаривал, соответствующие возражения также не представлены суду апелляционной инстанции.

Основания для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец руководствуясь статьёй 330 ГК РФ и пунктом 6.5 договора в редакции протокола разногласий от 05.04.2016, начислил к взысканию с ответчика пени в сумме 330 855 руб. за период с 18.11.2016 по 14.09.2017 согласно уточнённому расчёту.

Рассмотрев заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции признал их обоснованными, представленный истцом расчёт пени арифметически верным и соответствующим условиям договора. Однако, установив явную чрезмерность заявленной суммы неустойки, суд применил статью 333 ГК РФ, снизив её размер до 50 072 руб. 83 коп.

Ответчик обоснованность определённой судом суммы пени не опроверг.

Изложенный в апелляционной жалобе контррасчёт пени судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимается, поскольку он не соответствует условиям договора и фактически установленным обстоятельствам. Доводы ответчика о способе расчёта пени учтены судом при снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу не оспаривает частичный отказ суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Абзацами 3 - 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления, исходя из размера первоначально заявленных требований (580 000 руб. +144 900 руб.), составляет 17 498 руб.

При подаче искового заявления государственная пошлина в указанном размере уплачена ООО "Запсибпроминвест" на основании платёжного поручения N 217 от 21.03.2017 (т.1 л.42).

В рамках рассмотрения дела ООО "Запсибпроминвест" неоднократно представлялись уточнения исковых требований. В окончательном варианте истец снизил размер основного долга до 522 135 руб. и увеличил размер пени до 330 855 руб. Уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В связи с увеличением исковых требований в федеральный бюджет надлежало доплатить госпошлину в сумме 2 562 руб.

Уточнённые исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично в связи со снижением суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые положения и разъяснения, суд первой инстанции правомерно отнёс на ответчика понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 498 руб. и обязал ответчика уплатить в федеральный бюджет госпошлину в недоплаченной истцом части 2 565 руб.

При этом основания для уменьшения суммы судебных расходов по госпошлине коллегия суда не усматривает, поскольку частичное удовлетворение исковых требования связано с применением арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ в части размера неустойки. А как указано выше, в таком случае расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года по делу N А75-3917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина