Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2018 г. N 15АП-21955/17

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2018 г.

дело N А53-6149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк": представителя Перетятькиной О.П. по доверенности от 09.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донэлектросталь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2017 по делу N А53-6149/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" (ИНН 6163110956, ОГРН 1116195012834),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" (далее - должник, ЗАО "Донэлектросталь") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - кредитор, АО "Россельхозбанк", банк) о включении требований в сумме 215 232 334, 29 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в размере 215 214 334, 29 руб.

Определением суда от 11.12.2017 по делу N А53-6149/2017 требование акционерного общества "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 215 232 334, 29 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 182 996 650 рублей 42 копейки; просроченные проценты по кредиту (плата за пользование кредитом) 19 336 022 рубля 68 копеек; комиссия за обслуживание кредита 527 889 рублей 43 копеек; штрафы (пени) за просроченные проценты 1 898 115 рублей 10 копеек; штрафы (пени) за просроченную комиссию 47 723 рублей 87 копеек; штрафы (пени) и неустойка за просроченные заемные средства 10 389 932 рублей 79 копеек; расходы по оплате госпошлины 18 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в размере 210 000 000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении штрафов (пени) за просроченные проценты 1 898 115 рублей 10 копеек; штрафов (пени) за просроченную комиссию 47 723 рублей 87 копеек; штрафов (пени) и неустойки за просроченные заемные средства 10 389 932 рублей 79 копеек, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2017 по делу N А53-6149/2017, закрытое акционерное общество "Донэлектросталь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не согласен с размером заявленных кредитором требований, поскольку расчеты банка должнику непонятны, необоснованно завышены. Кроме того, требования банка в аналогичном размере установлены в рамках дел N А53-7603/2017, N А40-126543/2017, N А53-6670/2017. По мнению должника, такое поведение банка является недобросовестным и направлено на обогащение.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-6149/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Россельхозбанк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2017 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении ЗАО "Донэлектросталь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Стрелкова Наталья Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования кредитора, исходя из следующего.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, направлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (заемщик) был заключен кредитный договор N 140700/0071 (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора АО "Россельхозбанк" обязывалось предоставить ООО "ДонЛом" кредит в размере 183 000 000 рублей 00 копеек под 14% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 к договору процентная ставка установлена в размере 16% годовых, а ООО "ДонЛом", в свою очередь, обязывалось ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору) и возвратить кредит 24.02.2017 года (п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору).

В соответствии с письменным распоряжением заемщика денежные средства по кредитному договору N 140700/0071 от 17.06.2014 были перечислены на его расчетный счет в Ростовском РФ АО "Россельхозбанк". Факт исполнения АО "Россельхозбанк" своих обязательств по данному договору подтверждается банковскими ордерами: N 123612 от 18.06.2014; N 3009 от 19.06.2014; N 15277 от 20.06.2014; N 31940 от 23.06.2014; N 41220 от 24.06.2014; N 59369 от 25.06.2014; N 71656 от 26.06.2014; N 82810 от 27.06.2014; N 104517 от 30.06.2014 и выписками из лицевого счета от 18.06.2014; 19.06.2014; от 20.06.2014; от 23.06.2014; от 24.06.2014; от 25.06.2014; от 26.06.2014; от 27.06.2014; от 30.06.2014.

В связи с длительным неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 140700/0071 от 17.06.2014, кредитор был вынужден обратиться с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2016 по делу N 2-4984/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.02.2017 г. солидарно с Паршакова Андрея Ивановича, Белобородова Вячеслава Геннадьевича, Теребова Петра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом", закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" взыскана задолженность в размере 188 559 949,37 руб. по состоянию на 30.09.2015 и обращено взыскание на заложенное имущество.

С закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" в пользу заявителя также была взыскана сумма госпошлины в размере 18 000 рублей.

В обеспечение указанного кредитного договора с должником были заключены:

- договор N 140700/0071-8 поручительства юридического лица от 17.06.2014, заключенный с закрытым акционерным обществом "Донэлектросталь";

- договор N 140700/0071-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.06.2014, заключенный с закрытым акционерным обществом "Донэлектросталь".

В соответствии с п. 1.2 договора N 140700/0071-8 поручительства юридического лица от 17.06.2014, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/ части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

На основании п. 2.1 заключенного в обеспечение кредитной следки договора N 140700/0071-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.06.2014, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии в условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

По договору N 140700/0071-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.06.2014, заключенному с ЗАО "Донэлектросталь", в залог предоставлено следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения - объекты коммунально-складского назначения, производственные объекты, с различными нормативными воздействиями на окружающую среду. Площадь: 250000 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Азовский район, с/п Новоалексанровское. Кадастровый номер: 61:01:0600005:1617; регистрационный номер: 61-61-02/114/2013-438. Кадастровая стоимость 36 875 000 руб. в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 23.12.2013 N 61/001/13-986839, выданным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области.

В соответствии с п. 3.2 договора N 140700/0071-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.06.2014 заключенному с ЗАО "Донэлектросталь", общая стоимость залогового имущества установлена в размере 210 000 000 рублей.

На дату введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Донэлектросталь" задолженность по кредитному договору N 140700/0071 от 17.06.2014 составляет 215 232 334, 29 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 182 996 650 рублей 42 копейки; просроченные проценты по кредиту (плата за пользование кредитом) 19 336 022 рубля 68 копеек; комиссия за обслуживание кредита 527 889 рублей 43 копеек; штрафы (пени) за просроченные проценты 1 898 115 рублей 10 копеек; штрафы (пени) за просроченную комиссию 47 723 рублей 87 копеек; штрафы (пени) и неустойка за просроченные заемные средства 10 389 932 рублей 79 копеек; расходы по оплате госпошлины 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование заявителя подтверждается материалами дела, в связи с чем является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В материалы дела представлен акт осмотра залогового имущества, составленный банком с участием должника, согласно которому залоговое имущество имеется в наличии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно включены в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 215 232 334, 29 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 182 996 650 рублей 42 копейки; просроченные проценты по кредиту (плата за пользование кредитом) 19 336 022 рубля 68 копеек; комиссия за обслуживание кредита 527 889 рублей 43 копеек; штрафы (пени) за просроченные проценты 1 898 115 рублей 10 копеек; штрафы (пени) за просроченную комиссию 47 723 рублей 87 копеек; штрафы (пени) и неустойка за просроченные заемные средства 10 389 932 рублей 79 копеек; расходы по оплате госпошлины 18 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в размере 210 000 000 рублей.

Основания для включения требований как обеспеченных залогом имущества должника в полном объеме отсутствуют в соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58, поскольку должник, являющийся залогодателем, не является основным должником.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция должника о невозможности одновременного предъявления кредитором требования к заемщику и поручителям основана на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку их обязательства носят солидарный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Этому положению закона отвечает одновременное предъявление кредитором исковых требований как к заемщику, так и поручителю. Порядок заявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-6149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева