Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-69155/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-34738/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности информации "Маском" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-34738/17 по иску Закрытого акционерного общества "Альтаир" (ОГРН 1037739991849, ИНН 7718501422) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности информации "Маском" (ОГРН 1027739738817, ИНН 7729098893) о взыскании 6 539 610 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов В.Н. по доверенности от 20.12.2017 г.,

от ответчика: Кравченко Д.А. по доверенности от 26.09.2016 г., Фомин Н.А. по доверенности от 19.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центр безопасности информации "Маском" о взыскании 6 539 610 руб. 84 коп., из которых: 4 895 844,01 руб. выполненные и не оплаченные работы (по Доп. соглашению N 1.1- 1 518 434,38 руб., по Доп.соглашению N 4.1 - 3 377 409,63 руб.), а также 1 643 766,83 руб. убытки (вахта- 1 205 966,83 руб., 437 800 руб. - перебазирование техники), причиненные прекращением договора по ст. 717 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 895 844,01 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания 4 895 844,01 руб. задолженности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 в обжалованной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альтаир" и ООО "ЦБИ "МАСКОМ" заключен договор субподряда N 46/2014 от 13.05.2014, по которому ЗАО "Альтаир" в качестве Субподрядчика приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на Стартовом комплексе РН "Союз-2" площадка 1С на Объекте: "Космодром "Восточный". Создание объектов системы безопасности космодрома. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск", а ООО "ЦБИ "МАСКОМ", действуя в качестве Подрядчика, обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость, сроки и объемы выполняемых работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору.

В рамках договора было заключены дополнительные соглашения на общую сумму 15 000 406,49 руб., с учетом НДС 18%, в том числе:

* дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы охранной сигнализации периметра площадки N1С (далее - Работы) на Объекте: "Космодром "Восточный". Создание объектов системы безопасности космодрома. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск", на общую сумму 8 043 029,86 руб. в том числе НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения N1.1 от 15.02.2016 г.);

* дополнительное соглашение N 4 от 15.02.2016 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству комплекса системы безопасности N1С (далее - Работы) на Объекте: "Космодром "Восточный". Создание объектов безопасности космодрома. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО на общую сумму 6 957 376,63 руб. с учетом НДС 18% (с учетом дополнительного соглашения N 4.1 от 15.02.2016 г.).

Письмом N 1967 от 01 декабря 2016 г. ответчик уведомил истца о том, с 01 декабря 2016 г. расторгает договор и Дополнительные соглашения к нему на основании раздела 11 договора и статьи 717 ГК РФ, а также указал, что просит представить акты сдачи-приемки выполненных работ и акта сверки взаиморасчетов на дату согласно п. 11.5 договора, указал, что окончательный взаиморасчет будет осуществлен в сроки определенные п. 11.3 договора после подписания вышеуказанных документов.

В связи с расторжением договора по инициативе ответчика, истец направил в его адрес Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на работы, выполненные до расторжения договора для их рассмотрения и подписания и последующей приемке и оплаты (по Доп. соглашению N 1.1- 1 518 434,38 руб., по Доп.соглашению N 4.1 - 3 377 409,63 руб.), приемо-сдаточная документация на общую сумму 6 424 129,19 руб., с учетом НДС 18%,

Согласно п. 3.2 договора документация на выполненные объемы работ должна быть рассмотрена ответчиком, оформлена и подписана в 10-тидневный срок, либо, в указанный срок должен быть направлен мотивированный отказ от ее подписания.

Истец указывает, что до 16 января 2017 г. мотивированного отказа от принятия объемов выполненных работ или затрат, понесенных при их выполнении, в адрес ЗАО "Альтаир" не поступало.

Руководствуясь п. 3.2 договора и п.4 ст.753 ГК РФ, в ООО "ЦБИ "МАСКОМ" истцом 16.01.2017 было передано уведомление исх. N 16 от 13.01.2017 о том, что ЗАО "Альтаир" представленные объемы выполненных строительно-монтажных работ, а так же затраты, понесенные при их выполнении на общую сумму 6 424 129,19 руб. считает принятыми и подлежащими оплате в полном объеме, поскольку мотивированных возражений ответчиком в сроки установленные договором не представлено.

Письмом N 839 от 29.12.2016, N 840 от 29.12.2016 и N 16 от 13.01.2017 от ООО "ЦБИ "МАСКОМ" 16.01.2017 были получены отказы исх. N 31 от 16.01.2017 и N 32 от 16.01.2017 от приемки выполненных строительно-монтажных работ, а так же затрат, понесенные при их выполнении.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами подрядных правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами КС-2, справками КС-3, а также письмом N 36/361 от 25.07.2017 ФГУП "ГВСУ N 6" из которого следует, что по представленным ЗАО "Альтаир" актам приемки выполненных работ по форме КС-2, проведенная проверка подтверждает, что работы указанные в актах полностью приняты генподрядчиком и оплачены подрядчику в полном объеме. При этом судом первой инстанции обосновано не приняты отказы от приемки работ, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2 на объемы выполненных строительно-монтажных работ составлены с учетом требований проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, на фактические объемы выполненных работ, согласованные сторонами в исполнительной документации, исполнительная документация передана ответчику в полном объеме по накладным на передачу исполнительной документации от 15.07.2016, от 20.07.2016, от 27.07.2016, от 31.08.2016, от 11.11.2016, от 21.11.2016, от 05.12.2016, от 15.12.2016, от 26.12.2016 и не возвращалась субподрядчику на доработку или устранение замечаний.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в установленные договором сроки в адрес истца, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4 895 844,01 руб. задолженности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств. В рассматриваемом деле арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании задолженности не учтена стоимость генподрядных услуг составляющих согласно п. 6.2.40 договора 5% от общей стоимости выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, оказывать услуги, связанные с обеспечением технической документации для выполнения работ, другие услуги, связанные с координацией работы субподрядчика. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Отношения оказания услуг генподряда является отношениями возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Пунктом 6.2.40 договора установлено, что оплата за оказанные субподрядчиком услуги производится подрядчиком на основании акта об оказании услуг и выставления субподрядчиком счета на оплату за оказанные услуги.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 6.2.40 договора не предусмотрено автоматическое уменьшение стоимости подлежащих оплате должником работ на стоимость услуг генерального подряда. Исходя из условий договора услуги генподрядчика оплачиваются отдельно на основании акта оказанных услуг, которого ответчиком не представлено. Ответчик вправе самостоятельно требовать от субподрядчика оплаты стоимости услуг генерального подряда, в том числе в судебном порядке. Доказательств проведения зачета взаимных требований сторон в материалы дела не представлено.

В части отказа в удовлетворении искового заявления судебный акт сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-34738/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев