Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-68161/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4734/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-78099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. по делу N А40-78099/2017, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Вилфарм" (ОГРН 1027700138520, юр.адрес: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 12, корп. 1) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев А.С. (доверенность от 08.02.2017)

от ответчика: Соловьева А.А. (доверенность от 10.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 087, 42 рублей.

Решением суда от 09 ноября 2017 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для безакцептного списания с расчетного счета истца денежных средств в оплату безучетного потребления истцом электроэнергии, поскольку акт о неучтенном потреблении оформлен ненадлежащим образом (прибор учета содержит неповрежденные пломбы; потребитель не извещался о проверке прибора учета).

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии выражен в том, что клеммная крышка электрического счетчика сломана, что обеспечивало возможность несанкционированного доступа к клеммам счетчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 20.12.2006 г. N 92711168, по которому ответчик поставляет истцу электроэнергию, которую истец обязан ответчику оплачивать.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 167 Основных положений сетевой организацией проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии истца, по результатам которой составлен акт (л.д.72), которым установлено, что у электросчетчика сломана клеммная крышка, что обеспечивает возможность доступа к клеммам электрического счетчика и к заводским пломбам. Истек межповерочный интервал.

Акт подписан директором магазина Ложкиной М.Н.

По результатам указанной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д.70), которым на основании установленных нарушений выявлено безучетное потребление электроэнергии за период с 07 декабря 2015 г. по 06 декабря 2016 года.

В силу пункта 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17).

В нарушение указанных норм материального права судом первой инстанции не учтено, что истец не обеспечил возложенную на него законом и договором обязанность по сохранности прибора учета, повреждение клеммной крышки которого обеспечивало возможность несанкционированного доступа к клеммам счетчика, что свидетельствует о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка и при наличии данных признаков надлежит классифицировать как безучетное потребление электроэнергии согласно пункту 2 Основных положений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что только нарушение пломбы на расчетном счетчике свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, основан на неправильном применении пункта 2 Основных положений.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении оформлен ненадлежащим образом (прибор учета содержит неповрежденные пломбы; потребитель не извещался о проверке прибора учета), не соответствует обстоятельствам дела.

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Проверив содержание акта (л.д.70), суд апелляционной инстанции находит его соответствие требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Возражения истца о том, что он не извещался о проведении проверки узла учета электроэнергии, несостоятельны. Акт проверки содержит подпись директора магазина. Как пояснил истец, директор магазина является работником организации, арендующей помещения под использование магазина. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте о неучтенном потреблении, подписанном непосредственно истцом (л.д.70), не заявлено претензий к акту относительно не извещения истца о проверке и отсутствуют разногласия относительно установленных проверкой повреждений, потребитель лишь указывает, что умышленно не повреждал прибор учета. Исходя из правовой позиции истца по настоящему делу так же следует, что он не оспаривает наличие повреждений клеммной крышки прибора учета. Ссылка истца на то, что данные повреждения причинены сотрудником сетевой организации, подлежит отклонению, поскольку основана на пояснениях директора магазина, к которым суд относится критически при наличии возражений ответчика.

Таким образом, ответчик правомерно предъявил к оплате оспариваемую стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 г. по делу N А40-78099/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Вилфарм" (ОГРН 1027700138520) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков