Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-67818/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-87093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НК "Союз Петролеум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-87093/2017, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-770)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 2 по г. Москве

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Липская Д.А. по доверенности от 30.05.17, Макрин И.Н. по доверенности от 19.01.18, Галкина С.В. по доверенности от 27.07.17;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "НК "Союз Петролеум" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительными решений ИФНС России N 2 по Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 29233 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2017, N 11/8 об отмене решения от 05.05.2016 N 11/31 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную в заявительном порядке от 25.01.2017 (в редакции уточнения заявленного требования от 02.11.2017), отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства. В судебное заседание не явилось, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей налогового органа, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 4 квартал 2015 года, представленной ООО "НК "Союз Петролеум", по результатам проверки которой вынесены оспариваемые решения, согласно которым Обществу отказано в праве на предъявление к вычету суммы НДС в размере 2 248 343 рублей, в связи с чем предложено уменьшить заявленную к возмещению из бюджета сумму НДС за 4 квартал 2015 года на данную сумму.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.03.2017 N 21-19/038460 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету суммы НДС по товарам, приобретенным у ООО "Русский Холдинг" (в настоящее время - ООО "Аврора"). Приведенный вывод Инспекции основан на нарушении Обществом положений статей 169, 172 Кодекса, а также на установленных фактах, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с названным контрагентом.

В апелляционной жалобе Заявитель сообщает, что оспариваемый товар (мазут топочный М-100) приобретен им у ООО "Русский Холдинг" с целью дальнейшей реализации в таможенной процедуре экспорта. При этом, налогоплательщик указывает, что им в полном объеме соблюдены требования статей 169, 172 Кодекса.

Налогоплательщик указывает, что вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделан на основании претензий к добросовестности ООО "Русский Холдинг" и контрагентов 2 и 3 звеньев ООО "Корвет", ООО Глобалтрейдинг-ДВ", ООО "Витэлл", а кроме того, приведенный вывод Инспекции не подтвержден документально.

В апелляционной жалобе Заявитель отмечает, что Инспекцией не опровергнут факт реальных взаимоотношений между Обществом и ООО "Русский Холдинг", не доказано наличие взаимозависимости между Обществом и указанным контрагентом. Также налогоплательщик указывает, что Инспекцией не указано, каким образом взаимоотношения Общества и ООО "Русский Холдинг" оказывали влияние на условия сделки.

При этом Общество сообщает, что при выборе оспариваемого контрагента им были проявлены должные осмотрительность и осторожность.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что является необоснованным вывод Инспекции о подписании счета-фактуры от 12.10.2015 N 227, выставленного в адрес Общества ООО "Русский Холдинг", неустановленным лицом, основанный на результатах экспертизы, проведенной АНО "Центр криминалистических экспертиз", так как экспертиза проводилась на основании копий документов (счета-фактуры и паспорта Ходячих В.В

По приведенным доводам Заявителя коллегия сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога. предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате ^налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления. в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров. предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур. выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вместе с тем соблюдение требований, установленных статьями 171, 172 Кодекса, не влечет за собой безусловного подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику, если выявлена недобросовестность, проявленная им при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" даны разъяснения касающиеся определения необоснованной налоговой выгоды и обстоятельств её получения (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком заключен договор на поставку нефтепродуктов от 08.10.2015 N RHSP-081015 (т. 1, л. 68-74) с ООО Русский Холдинг" (в настоящее время - ООО "Аврора"), в рамках которого ООО "Русский Холдинг" осуществляет поставку в адрес Общества топочного мазута М-100.

ООО "Русский Холдинг" выставило в адрес налогоплательщика счет-фактуру от 12.10.2015 N 227 на сумму 17 160 000 руб., в том числе НДС - 2 617 627 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено постановление о назнапчении почерковедческой экспертизы от 25.11.2016 б/н.

В распоряжение эксперта представлены копия счета - фактуры от 12.10.2015 N 227, копия паспорта Ходячих В.В. (серия 0515 N 334983 выдан 11.12.2015 отделением УФМС России по приморскому краю во Фрунзенском районе г. Владивостока).

Согласно заключению эксперта в области почерковедческого исследования от 15.12.2016 N 1778/3/И-З, подписи от имени Ходячих В.В., изображения которых представлены в копии счета-фактуры от 12.10.2015 N 227 и в копии паспорта Ходячих В.В., выполнены разными лицами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что счет-фактура от 12.10.2015 N 227 подписан неустановленным лицом, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что налогоплательщиком предъявлена к вычету сумма НДС на основании счета-фактуры, составленного с нарушением положений статьи 169 Кодекса.

В отношении довода Заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", не являются доказательством факта подписания счета-фактуры от 12.10.2015 N 227 неустановленным лицом, а также в отношении представленных налогоплательщиком результатов почерковедческого исследования подписи Ходячих В.В. на счете-фактуре от 12.10.2015 N 227, проведенного ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", налоговым установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 95 Кодекса эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 Кодекса).

Как правомерно указано судом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы (почерковедческого исследования), проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы (почерковедческого исследования) на основании копий документов, в связи с чем заключение почерковедческой экспертизы (почерковедческого исследования), проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Экспертиза со стороны Инспекции проведена с привлечением эксперта, а со стороны Общества - с привлечением специалиста. Необходимо учитывать, что эксперт при проведении экспертизы дает подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении исследования, специалист такой ответственности не несет.

Кроме того к заключению эксперта, в отличии от заключения специалиста, предъявляются требования, предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, процессуальных Кодексов (ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ. КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что экспертом не были отклонены представленные для исследования копии документов, довод Заявителя в данной части является необоснованным.

Также в Отношении указанной организации установлено, что она не представила документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Русский Холдинг" за 9 месяцев 2015 года, 3 квартал 2015 года.

Таким образом, контрагентом Общества не исчислен и не уплачен в бюджет НДС, предъявленный налогоплательщиком к вычету.

В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Русский холдинг" Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные контрагентом от налогоплательщика в качестве оплаты мазута топочного по договору от 08.10.2015 N RHSP-081015, перечисляются на счета контрагентов "2 звена" ООО "Корвет", ООО "Глобалтрейдинг-Дв", ООО "Витэлл". При этом установлено отсутствие со стороны ООО "Русский Холдинг" перечисления денежных средств в качестве оплаты за транспортировку и хранение нефтепродуктов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов "2 звена" Инспекцией установлено, что ООО "Корвет", ООО "Глобалтрейдинг-Дв", ООО "Витэлл" не располагают трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не представили документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "Русский Холдинг", не располагаются по адресу государственной регистрации, лица, заявленные в качестве руководителей указанных организаций, не явились на допрос в налоговые органы по месту государственной регистрации, в налоговых декларациях по НДС, представленных за 4 квартал 2015 года, заявлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (свыше 99 %) от суммы исчисленного налога, что свидетельствует о минимизации контрагентами "2 звена" суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Корвет", ООО "Глобалтрейдинг-Дв", ООО "Витэлл" установлено, что указанные контрагенты не несут расходов, связанных с приобретением нефтепродуктов, их транспортировкой и хранением, а также связанных с осуществлением нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие на счета вышеуказанных организаций, перечисляются на карты физическим лицам.

Судом отмечено, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки ООО "Русский Холдинг" оспариваемого товара в адрес Общества, а также о создании формального документооборота при отсутствии реального осуществления заявленных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения суммы НДС, предъявляемой к вычету.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу N 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и надлежащей степени осторожности.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Также следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) согласно нормам пункта 2 статьи 20 или пункта 4 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений. Таким образом, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 08.10.2012 N А40-7436/12-116-15 неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Постановления N 53, пришло к выводу, что налоговым органом представлены доказательства, что ООО "Русский Холдинг" и контрагенты 2 и 3 звеньев ООО "Корвет", ООО Глобалтрейдинг-ДВ", ООО "Витэлл" не могли осуществлять фактическую хозяйственную деятельность и выполнять работы в соответствии с Договорами.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решений налогового органа N 29233 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2017, N 11/8 об отмене решения от 05.05.2016 N 11/31 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-87093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов