Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-61774/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-158421/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017, принятое судьей Аксеновой Е.А. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-158421/17

по иску ТСЖ "ВЕГА" (ОГРН 1027700155636, ИНН 770621684, дата регистрации 30.08.2000, 119017, Москва, переулок Погорельский, д. 5, корп. 2)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, дата регистрации 18.12.2002, 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13)

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы (125009, Москва, Газетный переулок, д. 1/12), Префектура ЦАО г. Москвы (109147, Москва, ул. Марксистская, д.24), Департамент ЖКХ города Москвы (109012, Москва, Богоявленский переулок, д.6, стр.2)

о взыскании задолженности по оплате содержания принадлежащих городу Москве помещений площадью 1556 кв.м. по адресу: Погорельский переулок, д.5, стр.2 и коммунальных услуг (отопления) в сумме 495551 рубль 14 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании задолженности по оплате содержания принадлежащих городу Москве помещений площадью 1556 кв.м. по адресу: Погорельский переулок, д.5, стр.2 и коммунальных услуг (отопления) в размере 495551 рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что исходя из данных ЕГРП (выписки от 02.02.2017 г. N 77/100/410/2017-1167), помещения общей площадью 1556,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, пер. Погорельский, д. 5, стр. 2 (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 3, 5, с 14 по 17, 22, 23а, 24, 27, 28, 30; помещение I кв.1, комната 23 - бокс/место 1; помещение I кв.10, комната 23 - бокс/место 10; помещение I кв. 11, комната 23 - бокс/место 11; помещение I кв.13, комната 23 - бокс/место 13; помещение I кв.14, комната 23 - бокс/место 14; помещение 1 кв.18, комната.23 - бокс/место 18; помещение 1 кв.19, комната 23 - бокс/место 19; помещение I кв.2, комната 23 - бокс/место 2; помещение I кв.20, комната 23 - бокс/место 20; помещение I кв.21, комната 23 - бокс/место 21; помещение I кв.23, комната 23 - бокс#место 23; помещение 1 кв.24, комната 23 - бокс/место 24; помещение I кв.27, комната 23 - бокс/место 27; помещение 1 кв.28, комната 23 - бокс/место 28; помещение I кв.3, комната 23 - бокс/место 3; помещение I кв.4, комната 23 - бокс/место 4; помещение I кв.6, комната 23 - бокс/место 6; помещение I кв.8, комната 23 - бокс/место 8; помещение I, комната 25 - бокс/место 9) принадлежат городу Москве.

Истец осуществляет управление МКД по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5, стр. 2 с 2002 года.

Согласно сметам расходов и доходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных решениями общего собрания членов ТСЖ от 21.04.2016 г. и от 16.05.2017 г. ставка содержания общедомового имущества в 2017 г. составляет 80 рублей с 1 кв. метра площади помещений.

В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Доказательства оплаты долга в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем, суд правомерно взыскал с высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы за счет казны города Москвы долг 495551 рубль 14 копеек за апрель - июнь 2017 года, учитывая, при этом, нормы ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, определил, что взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны, указав, что при этом, в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Правительство Москвы является органом государственной власти, уполномоченным на решение всех вопросов, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы. В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы. В том числе Правительство Москвы осуществляет финансирование инвестиционных программ в области градостроительства, организует и осуществляет управление собственностью города Москвы.

Учитывая изложенное, суд правомерно определил, что Правительство Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не обоснованные, с учетом подтверждения позиции истца в сложившейся судебной практике, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-175000/2015

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы, что Правительство города Москвы является ненадлежащим ответчиком и что функции получателя бюджетных средств, направляемых на эксплуатацию жилищного фонда, возложены на Государственное казенное учреждение (ГКУ) "Дирекция ЖКХиБ" в административном округе г. Москвы, в которое ТСЖ следовало обращаться за оформлением субсидии и которое должно выступать ответчиком по данному спору, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Полномочия города Москвы как субъекта Российской Федерации осуществляют органы государственной власти города Москвы (департаменты, комитеты, главные управления, управления) в рамках их компетенции, установленной Уставом города и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. ГКУ "Дирекция ЖКХиБ" не является ни отраслевым, ни функциональным, ни территориальным органом власти города Москвы. Это - организация, которому органом государственной власти передана часть функций государственного управления - получателя бюджетных средств, через которого направляются городские субсидии на содержание и ремонт нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности Москвы.

В силу ч. 3 ст. 158 БК РФ, только главный распорядитель бюджетных средств, каковым является Правительство Москвы и органы государственной власти города Москвы, могут выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. Передача бюджетному учреждению части управленческих функций по распределению финансовых потоков не делает его органом государственности власти субъекта Российской Федерации с правом выступать в суде от имени самого субъекта. Представлять интересы и выступать в суде в качестве ответчика от имени субъекта Российской Федерации может только орган государственной власти субъекта Российской Федерации, а не подведомственное органу власти учреждение.

Истец определил Правительство Москвы в качестве ответчика по данному спору в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные не имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правительство Москвы является органом государственной власти общей компетенции, уполномоченным на решение всех вопросов, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы. В числе других полномочий Правительство Москвы организует и осуществляет управление собственностью города Москвы. В понятие управления собственностью входит и несение расходов по ее содержанию и ремонту.

Аналогичный довод приводил ответчик по аналогичному спору между теми же сторонами по делам: N N А40-175000/15, А40-96031/17, в которых, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность предыдущих периодов (с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года и с октября 2015 года по март 2017 года). Решение по указанным делам вступили в законную силу, долг взыскан не с ответчика, как стороны правоотношения, а с казны города Москвы, как публично-правового образования, интересы которого представляло Правительство Москвы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности определением Высшего Арбитражного суда об отказе в передаче дела в Президиум ВАС по делу N ВАС-9438/13 от 26.06.2013.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что не оплата ответчиком содержания своих помещений и коммунальных платежей была вызвана не получением им квитанций на оплату является необоснованным ввиду следующего.

Неполучение платежных документов не является правовым основанием для выполнения собственником обязанности по содержанию принадлежащих ему помещений и оплаты коммунальных платежей.

В рамках предмета доказывания по настоящему делу этот довод какого-либо значения не имеет; он был бы важен, если бы предметом спора было взыскание с ответчика неустойки за просрочку платежа, однако в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки не заявлено.

В рамках судебного спора между теми же сторонами по делу А40-89656/17 предметом исследования была изложенная ниже технология представления истцом собственникам помещений платежных документов. Арбитражный суд признал ее надлежащей. Решение по указанному делу вступило в законную силу, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ освобождает истца от повторного доказывания тех же обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов ТСЖ.

В ч. 2 ст. 155 ЖК РФ указаны основания по которым вносится плата за коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК не требует, чтобы платежные документы на оплату помещений и коммунальных услуг направлялись собственникам почтовыми отправлениями.

Закон использует для этого термин представление платежных документов, указывая, во-первых, одним из вариантов такого представления его размещение соответствующей информационной системе, а, во-вторых, наделяя общие собрания членов ТСЖ правом принимать решения о конкретном способе (способах) уведомления собственников помещений о возникновении у них обязанности по оплате содержания их помещений и коммунальных платежей.

С учетом принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, закрепленном в ч. 5 ст. 10 ПС РФ общее собрание членов ТСЖ "Вега" 22 апреля 2013 г. приняло решение осуществлять представление собственникам помещений платежных документов одним из следующих способов: а) помещением платежных документов в почтовые ящики, специально предусмотренные не только для жильцов дома, а для всех иных собственников помещений в доме, б) размещением платежных документов в информационной системе (на сайте) ТСЖ "Вега", в) направлением платежных документов электронной почтой на электронные адреса, указанные собственниками. Основным способом представления платежных документов является первый, остальные два - вспомогательные. Данные положения нашли свое закрепление в 8 разделе локального правового акта истца - "Правилах содержания и использования общего имущества членов ТСЖ "Вега", утвержденном решением общего собрания членов ТСЖ 22.04. 2013 г.

Специально для ответчика, истец, кроме того, дополнительно размещает платежные документы в информационной системе - на сайте истца. При входе на сайт истца в разделе "объявления", "квитанции на оплату" появляется перечень платежных документов ответчика на оплату содержания принадлежащих ему помещений, коммунальных платежей (отопления) и взноса в фонд капитального ремонта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявители апелляционной жалобы не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-158421/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова