Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-65658/17

г.Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-78551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТрансРесторанСервис", ООО "СочиЭкспресс Плюс" и АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-78551/17, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738)

к ООО "ТрансРесторанСервис" (ОГРН 1137746260849)

третьи лица - ООО "СочиЭкспресс плюс", ООО "Просервис", ООО "Продсервис+", ООО "Дон1"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколов Д.Н. по доверенности от 30.05.2017;

от ответчика: Осенчакова Н.Г. по доверенности от 10.01.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТрансРесторанСервис" о взыскании о взыскании штрафа в размере 406 000 руб.

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 377 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны и ООО "СочиЭкспресс плюс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Ответчик представил письменный отзыв на жалобу истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между истцом (компания) и ответчиком (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах N ФПК-13-113/1.

На основании п.4.3.22 договора аренды истцом проведены проверки использования ответчиком объектов аренды в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 23.09.2016, в ходе которых в период с 23.09.2016 по ноябрь 2016 года включительно выявлены нарушения, отраженные в актах и актах-предписаниях.

На основании выявленных нарушений истцом в соответствии с приложением N 5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2016 рассчитаны штрафные санкции, размер которых составил 406 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что только в части выявленных истцом нарушений имеются основания для привлечения к ответственности ответчика.

В жалобе ООО "СочиЭкспресс плюс" доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалоб истца и ответчика уже исследовались судом первой инстанции и правомерно им отклонены по причине их необоснованности.

Так, вопреки мнению истца, судом правомерно исключены из общей суммы штрафов неустойки по следующим случаям.

Пунктом 41 приложения N 5 предусмотрена ответственность за каждый факт нарушения чистоты в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.5.2.34 Санитарных правил СП 2.5.1198-03 мытье стен в вагоне-ресторане и купе-буфете производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств. Во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно. Текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день.

Зафиксированные в акте-предписании N 2016-246 от 20.11.2016 нарушения относятся к тем загрязнениям, устранение которых в соответствии с указанными правилами производится в пунктах оборота с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств, в связи с чем в случае выявления таких загрязнений в рейсе, их устранение не может быть произведено до прибытия в пункт назначения, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности за такое нарушение, из общей суммы штрафных санкций подлежит исключению штраф в размере 2 000 руб.

Также Начальником Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" согласовано специальное предложение на период с 01.12.2015 по 30.11.2016, равнозначное согласно п.п.7.1, 7.5. 7.8 Стандарта АО "ФПК" СТО ФПК 1.21.001-2016 основному меню, в котором содержались цены на продукцию "помидоры черри консервированные" и лапшу "Анаком", в связи с чем оснований применения предусмотренной п.11 приложения N 5 штрафной санкции в размере 2 000 руб. не имеется.

Далее, согласно п.7 приложения N 5, за перевозку в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов, посторонних лиц, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация, предусмотрен штраф в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии с рапортом ЛНП Даниловского Е.И. от 28.11.2016, объяснительными директора вагона-ресторана и официанта, официант сошла на станции Ростов по причине плохого самочувствия, забыв сумку с личными вещами в купе.

Факт укомплектования бригады вагона-ресторана официантом Никодимук О.В. подтверждается приказом-нарядом N 490.

Таким образом, установленного п.11 нарушения ответчиком не допущено, в связи с чем оснований привлечения его к ответственности в размере 25 000 руб. в соответствии с актом N А089837 от 23.11.2017 не имеется.

При этом в остальной части нарушений истцом доказаны надлежащим образом и оснований для непривлечения ответчика к ответственности не имеется.

Согласно п.33 приложения N 5 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2016 несоблюдение срока годности реализуемых товаров промышленного производства - штраф в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения.

Применение штрафа, предусмотренного указанным пунктом, ко всем, выявленным в рамках одной проверки, нарушениям реализации товаров с истекшим сроком не может быть признано обоснованным, указанный пункт прямо предусматривает ответственность за нарушение в отношении промышленных товаров за каждый факт нарушения, что подразумевает каждое наименование товара.

Также не может быть принята судом ссылка о возможности применения штрафных санкций, установленных по прежним ставкам, поскольку применяемый истцом размер штрафных санкций установлен по соглашению сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, что, в силу положений ст.ст.50, 453 Гражданского кодекса РФ, влечет изменение соответствующих условий договора.

Ответственность за отсутствие в информационной папке для потребителей копий документов, заверенных оригинальной печатью и подписью руководителя организации предусмотрена п.30 приложения N 5.

К акту-предписанию N 2016-2017 от 07.10.2016 приложено особое мнение директора вагона-ресторана, согласно которому сертификат получен вместе с товаром со склада ТРС, указанное нарушение условий договора подтверждено.

Согласно п.42 приложения N 5 сторонами установлена ответственность за наличие в помещении вагона-ресторана продукции, не предназначенной для оказания услуг питания.

Доводы о том, что зафиксированное в акте ЛУ-4 N А089911 от 19.11.2016 имущество является личным имуществом работника не отменяет соответствующее условие договора, в связи с чем не отклоняется.

Пунктом 28 приложения N 5 предусмотрена ответственность за ненадлежащее ведение книги жалоб и предложений.

Актами-предписаниями N 2016-206, N 2016-207 зафиксирован факт ненадлежащего ведения книги жалоб и предложений, особые мнения в материалы дела не представлены.

При этом организационно-правовая форма организации не освобождает от надлежащего ведения предусмотренных договором документов.

Кроме того, эксплуатация вагонов в указанный в актах период осуществлялась субарендатором на основании договора аренды с ответчиком, за действия субарендатора перед арендодателем в силу положений ст.615 Гражданского кодекса РФ отвечает ответчик, что позволяло указать телефон ответчика.

Факт отсутствия таблички "У нас не курят" подтвержден актом N А088531 от 13.11.2016, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о продаже напитка "Денеб" большей емкости по цене 110 руб. не имеет документального подтверждения, факт наличия напитка объемом 1,25 л зафиксирован актом-предписанием N 2016-244 от 20.11.2016, при том, что представленное в материалы дела меню "Очень" не содержит цены такого напитка, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

К акту N А047488 от 15.11.2016 приложена объяснительная сотрудника, также подтверждающая факт нарушения форменной одежды.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.11.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-78551/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич