Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 08АП-14667/17

город Омск

02 февраля 2018 г.

Дело N А70-6632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14667/2017) акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года по делу N А70-6632/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (ОГРН 1118903004989, ИНН 8901001822) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" (ОГРН 1027810275294, ИНН 7826740795),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 262 669 руб. 35 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" - представитель Литовченко А.Ю. по доверенности в порядке передоверия N 78 АБ 2184541 от 17.01.2017 сроком действия до 01.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" - представители Завьялов Р.О. по доверенности N Д-33 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, Пепеляев П.С. по доверенности N Д-106 от 18.07.2017 сроком действия по 31.12.2018; Деньга С.Ю. по доверенности N Д-106 от 18.07.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

Акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 202 262 669 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 10 298 523 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Промышленная группа "Проминдустрия" (далее - ООО ПГ "Проминдустрия", третье лицо), временный управляющий ООО ПГ "Проминдустрия" Зомба Е.Г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года по делу N А70-6632/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы. Судом первой инстанции неверно определена природа взаимоотношений заказчика и подрядчика применительно к механизму исполнения взаимных обязательств; договором не предусмотрено финансового предоставления со стороны подрядчика в адрес заказчика. Судом не дана оценка доводу истца относительно наличия в действиях ответчика злоупотребления правом в связи с неосновательным обогащением последнего в результате получения надлежащего исполнения по основному обязательству, а также получения выплаты по независимой гарантии. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца относительно установленного в договоре механизма погашения аванса, согласно которому к 01.12.2016 бенефициаром должны были быть погашены авансовые платежи в размере 250 043 126 руб., а по факту зачтены только 33 432 892 руб. 67 коп. Заказчиком был принят отчет об использовании авансовых средств, каких-либо замечаний к отчету со стороны заказчика не направлялось; при этом бенефициар до 02.12.2016 продолжал оплачивать работы, не производя зачета аванса в счет оплаты выполненных работ. Судом не оценены действия сторон договора "по направлению причитающихся принципалу денежных средств в погашение обязательств перед иными кредиторами". Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных требований приведёт к неосновательному обогащению истца, является ошибочным, поскольку независимо от удовлетворения или неудовлетворения требований у ответчика было законное право включить свои требования в реестр требований кредиторов третьего лица в рамках процедуры банкротства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего о его отложении (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик, бенефициар) и ООО ПГ "Проминдустрия" (подрядчик, принципал) заключен договор N ГНЯ-16/11023/00003/р/202 от 13.01.2016 на выполнение работ по строительству объекта: "Производственный жилой комплекс в районе ЦПС" по стройке: "Обустройство Новопортовского месторождения. Производственный жилой комплекс в районе ЦПС".

Согласно пункту 3.1 договора его цена составила 2 398 964 862 руб. 60 коп.

Срок начала работ с учетом мобилизации - с 28.12.2015, срок окончания работ - 30.09.2017 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.13 договора заказчик обязался предоставить подрядчику аванс в размере 347 924 510 руб. на приобретение МТР, мобилизацию технических ресурсов и закуп дизтоплива. Срок оплаты и погашения аванса определяется Графиком финансирования и погашения аванса (приложение N 33 к договору).

Подрядчик, в свою очередь, не ограничивая своих обязательств и ответственности по договору, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты перечисления каждого авансового платежа, определенного графиком финансирования и погашения аванса (приложение N 33 к договору), за свой счет обязался оформлять в банке-гаранте на сумму, равную выплачиваемому авансу, безусловную и безотзывную независимую гарантию и предоставлять заказчику оригинал такой гарантии в обеспечение возврата аванса (пункт 8.48 договора).

Подрядчиком предоставлена независимая гарантия от 02.02.2016 N 00.02-1-2/09/013-1/16, выданная Банком (гарант).

В соответствии с указанной гарантией обязательством принципала перед бенефициаром, в обеспечение надлежащего исполнения которого она выдана, является выполнение принципалом предусмотренных договором работ в объеме выданного бенефициаром аванса и/или возврат принципалом неиспользованного аванса бенефициару в установленные договором сроки, но не позднее 28.02.2017.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства гарант обязался уплатить бенефициару денежную сумму в размере, указанном в требовании бенефициара, но не более суммы гарантии.

Платежным поручением от 11.02.2016 N 1853 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 347 924 510 руб.

В ходе исполнения договора подрядчиком выполнены работы на сумму 235 995 562 руб. 02 коп., которые оплачены заказчиком в размере 181 624 544 руб. 36 коп. Сторонами договора также были зачтены встречные требования в счет оплаты договора на сумму 23 878 764 руб. 20 коп. Подрядчиком произведен возврат части аванса в размере 33 432 892 руб. 67 коп.

Письмом от 23.11.2016 N 1-01/14021 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора, в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, в связи с чем, Общество обратилось к ООО ПГ "Проминдустрия" с требованием о возврате аванса в размере 314 491 617 руб. 33 коп. (исх. N 1-01/14022).

Не получив истребованных средств, заказчик 06.12.2016 обратился в Банк (письмо N 1-01/14550) за выплатой в гарантии, который письмом от 28.12.2016 N 00-13053-исх отказал в осуществлении таковой.

На основании повторного письма Общества от 10.01.2017 N 1-01/103, Банк произвел выплату по гарантии в размере 314 491 617 руб. 33 коп.

Полагая, что фактически выполненные по договору работы должны были быть зачтены сторонами в счет выплаченного аванса, что, уменьшило бы сумму, подлежащую возврату, в том числе по гарантии, Банк обратился с претензией от 03.03.2017 к заказчику о возврате денежных средств в размере 202 262 669 руб. 35 коп. (235 995 562 руб. 02 коп. - 33 432 892 руб. 67 коп.).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям пункт 1 статьи 377, подпункт 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора (пункт 5.13) истец обязался предоставить ответчику аванс в размере 347 924 510 руб. на приобретение МТР, мобилизацию технических ресурсов и закуп дизтоплива. Ответчик, в свою очередь, обязался оформить на сумму, равную выплачиваемому авансу, независимую гарантию в обеспечение возврата аванса.

В соответствии с условиями выданной независимой гарантии обязательством принципала перед бенефициаром, в обеспечение надлежащего исполнения которого выдана независимая гарантия, являлось выполнение принципалом предусмотренных договором работ в объеме выданного бенефициаром аванса и/или возврат принципалом неиспользованного аванса бенефициару.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательства по перечислению третьему лицу аванса в размере 347 924 510 руб., факт оплаты выполненных работ на сумму 181 624 544 руб. 36 коп, зачет встречных требований в счет оплаты работ по договору в размере 23 878 764 руб. 20 коп. Общий объем предоставления заказчика по договору составил 553 427 818 руб. 56 коп.; при этом размер встречного предоставления подрядчика по договору, который образовала стоимость фактически выполненных работ, составил 235 995 562 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что требования бенефициара о выплате денежных средств по гарантии в целях компенсации своих затрат на выплату аванса в пределах, не покрытых встречным предоставлением со стороны подрядчика, обоснованы, соответствует условиям договора.

Позиция истца, настаивающего на том, что все выполненные подрядчиком работы должны были быть зачтены в счет выплаченного аванса, несостоятельна.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из условий договора N ГНЯ-16/11023/00003/р/202 следует, что в данном случае аванс был предоставлен подрядчику с целью приобретения МТР, мобилизации технических ресурсов и закуп дизтоплива (пункт 5.1.3 договора). Условие о возможности зачета стоимости выполненных работ в счет перечисленного заказчиком аванса договором не предусмотрено. Пунктом 5.1. договора предусмотрена оплата выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемой ситуации аванс в обычно применяемом смысле представлял собой денежную сумму, уплаченную в счет причитающихся платежей по договору за выполненные работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права независимая гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, поэтому основаниями к взысканию с бенефициара денежных средств, оплаченных по независимой гарантии, могут являться исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось исполнение обязательства по возврату аванса).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом требований бенефициара о возврате аванса.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.

Суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу А56-85759/2016/тр.20 требования Банка к подрядчику в размере 3 368 097 950,27, в том числе в связи с исполнением Банком требований бенефициара по гарантии, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьего лица.

Как следует из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", в качестве исключения из общего принципа независимости гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения, злоупотребления правом со стороны бенефициара истец не представил. С учетом представленного ответчиком расчета исполнения обязательств сторон по договору (л.д. 120-121) не имеется оснований утверждать, что заказчик получил встречное исполнение от подрядчика на сумму перечисленных ему денежных средств, о чем судом указано выше.

Как указывалось выше, сторонами был согласован график финансирования и погашения предоставленного аванса в размере 347 924 510 руб. (приложение N 33 к договору). В счет погашения аванса было зачтены денежные средства в размере 33 432 892 руб. 67 коп. То обстоятельство, что, не смотря на частичный возврат аванса, заказчиком был принят и подписан отчёт о расходовании аванса, не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не влияет на обязанность подрядчика вернуть сумму не зачтённого аванса. Как обоснованно указывает ответчик, подписание отчета заказчиком осуществляется с целью подтверждения расходования денежных средств по целевому назначению отчета (пункт 5.14. договора), что не освобождает подрядчика от обязательства по возврату аванса.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того факта, что денежные средства, уплаченные ответчику по независимой гарантии, получены последним в отсутствие правовых оснований.

Следовательно, заявленные Банком требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по независимой гарантии, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года по делу N А70-6632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая