Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-69618/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-105972/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-105972/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН 7728640136) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 7706163031) о взыскании задолженности в размере 7 797 458,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 103,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 0000 руб. и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 62.135.783, 96 руб., задолженности в размере 336.166, 68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов А.В. по доверенности от 01.03.2017 г.,

от ответчика: Разенкова В.А. по доверенности от 24.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" (далее - подрядчик, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" (далее - заказчик, ответчик, Истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в размере 8 861 162 руб. 64 коп., из которых: 7 797 458 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 1 004 103 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных в полном объеме и надлежащим образом работ по Договору от 07.09.2015 г. N ДП-517, на положения ст.ст.309, 310, 702, 753 ГК РФ.

В порядке ст.132 АПК РФ ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ИГИТ" (Ответчик по встречному иску, Подрядчик) денежных средств в размере 62 471 950 руб. 64 коп., из которых: 62 135 783 руб. 96 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 336 166 руб. 68 коп. - сумма задолженности за оказанные генподрядные услуги, ссылаясь на нарушение Подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ, а также на наличие задолженности по оказанным ему услугам, на положения ст.ст.309, 310, 330, 708, 740 ГК РФ.

Решением от 13.11.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что работы выполнены и сданы заказчику в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заказчик обжаловал его в апелляционном порядке. В отношении удовлетворения первоначального иска доводы жалобы сводятся к тому, что итоговый акт выполненных работ не подписан. Касательно отказа в удовлетворения встречного иска заказчик отмечает, что размер стоимости услуг генподрядчика составляет 4 %, в то время как суд исходил из стоимости услуг генподрядчика в размере 1 %.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2015 между ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (Заказчик) и ООО "ИГИТ" (Подрядчик) заключен Договор подряда N ДП-517 на выполнение противоаварийных работ и проведение наблюдений за вертикальными деформациями несущих конструкций здания в период проведения противоаварийных работ по объекту культурного наследия федерального значения "Московский театр на Таганке", расположенный по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д.76/21, стр.1 (далее Договор), согласно п.1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями Договора, Приложениями к нему, а согласно п.1.2 Заказчик обязался осуществить приемку выполненных Подрядчиком работ и оплатить обусловленную договором цену работ.

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора определена согласованными сторонами Сметами или Расчетами (Приложение N 1 к Договору) и составила 34 121 792 руб. 40 коп. Согласно Приложению N 2 к Договору стороны договорились, что работы должны быть выполнены не позднее 01 декабря 2015 года.

Работы по Договору выполнены и приняты Заказчиком без замечаний.

Поскольку ответчиком работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что итоговый акт работ не подписан и, как следствие, работы не сданы, заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что работы по договору выполнены в срок с надлежащим качеством и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 31 366 907 руб. 89 коп., а именно N 1 от 17.09.2015 г. на сумму 4 412 132 руб. 26 коп., N 2 от 17.09.2015 г. на сумму 18 867 401 руб. 05 коп., N3 от 31.10.2015 г. на сумму 506 640 руб. 62 коп., N4 от 06.11.2015 г. на сумму 726 113 руб. 22 коп., N 5 от 23.11.2015 г. на сумму 1 328 862 руб. 10 коп., N 6 от 30.11.2015 г. на сумму 4 099 375 руб. 41 коп., N7 от 30.11.2015 г. на сумму 479 814 руб. 51 коп., N8 от 30.11.2015 г. на сумму 1 263 406 руб. 17 коп.

Доводы Заказчика об отсутствии в материалах дела в нарушение п.7.6 Договора итогового акта и соответственно, обязанности по оплате выполненных работ, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п.7.6 Договора сдача окончательного результата работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются итоговым Актом принятия работ, подписанным обеими сторонам. Формы КС-2 и КС-3 не являются документами принятия результатов работы по ст.720, 753 ГК РФ.

Вместе с тем, Итоговый Акт - документ, форма которого разработана исключительно для уполномоченных государственных организаций, осуществляющих надзор в сфере строительства (Распоряжение Главгосстрой надзора МО от 30.01.2012 N 06).

В Договоре форма такого документа отсутствует. В календарном плане сторонами указаны сроки сдачи документов по формам КС-2 и КС-3. Претензий к порядку оформления указанных документов сторонами заявлено не было. Заказчик, принявший объект в эксплуатацию, замечаний и претензий по качеству работ не предъявил, по вопросу полноты оформления документов к Подрядчику не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

За время пользования объектом недвижимости претензий по качеству работ истцу (ответчику по встречному иску) не предъявлено.

Кроме того, необходимо принимать во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 о том, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подписанные Ответчиком Акты по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 свидетельствуют о принятии ООО "РСК Возрождение" работ выполненных Истцом в сроки указанные в этих документах. Каких-либо замечаний по качеству Ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету Истца (Ответчика по встречному иску), проверенного судом, задолженность Ответчика (Истца по встречному иску) по состоянию на 28.04.2017 г. составил: 8 861 162 руб. 64 коп., из которых: 7 797 458 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 1 004 103 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком (Истцом по встречному иску) доказательств отсутствия задолженности в указанном размере суду не представлено, контррасчет задолженности не произведен.

Довод ООО "РСК Возрождение" о том, что ООО "ИГИТ" имеет задолженность за генподрядные услуги, судом не принимается как необоснованный.

В соответствии с п.4.4. Договора предусмотрена оплата Подрядчиком (ООО "ИГИТ") услуг генерального подряда, который Заказчик (ООО "РСК Возрождение") удерживает при оплате выполненных работ, на основании соглашения о зачете взаимных требований.

Акты на услуги генподряда, вместе с счетом-фактурой изготавливаются ООО "РСК Возрождение".

В соответствии с п. 14.3. Договора любые договоренности между сторонами, не предусмотренные Договором, действительны, если совершены в письменной форме.

Судом установлено, что указанный в п. 4.4. Договора 5-ти процентный размер генподрядных услуг был сокращен сторонами до 1 %, что подтверждается: соглашениями N 62 от 31.10.2015 и N 69 от 30.11.2015 года, а также: Актом N 341 от 31.10.2015 и счет-фактурой к нему; Актом N 342 от 06.11.2015 и счет-фактурой к нему; Актом N 344 от 23.11.2015 и счет-фактурой к нему; Актом N402 от 30.11.2015 и счетфактурой к нему.

Кроме того, в справках о стоимости работ по форме КС-3 N N 1-8 ООО "РСК Возрождение" также подтверждает размер генподрядных услуг в размере 1 %.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-105972/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев