Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-2727/18

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-157543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестРесурс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-157543/17 по иску ООО "ИнвестРесурс" (ОГРН 1135034001552, ИНН 5034046443)

к ГБУ здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739321180, ИНН 7704054943) Третье лицо: ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о взыскании убытков по государственному контракту N 15-225 от 27.07.15г. в размере 1 911 293,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мосолов Н.М. по доверенности от 01.03.2017 г.,

от ответчика: Мордвинцева К.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании убытков по государственному контракту N 15-225 от 27.07.15г. в размере 1 911 293,64 руб.

Определением от 01.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ..

ООО "ИнвестРесурс" не согласилось с определением, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-171071/16 в удовлетворении иска ООО "ИнвестРесурс" к ответчику ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании суммы неосновательного обогащения в качестве излишне уплаченной банковской гарантии в размере 1 911 293 руб. 64 коп. отказано.

При этом по указанному делу установлено, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) и ООО "ИнвестРесурс" (подрядчик) был заключен контракт N 15-225 от 27.07.2015 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы.

В соответствии с п.7.6 контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 - 5 процентов Цены Контракта и составляет 1 911 293 рубля 64 копейки.

В соответствии с требованием ГБУЗ "БСМЭ ДЗМ", после извещения ООО "ИнвестРесурс" о поступившем требовании ПАО КБ "ЕвроситиБанк" произвел выплату по банковской гарантии за нарушение ООО "ИнвестРесурс" условий контракта в сумме 1 911 293 рубля 64 копейки. Вследствие чего, по мнению ООО "ИнвестРесурс", на стороне ГБУЗ "БСМЭ ДЗМ" возникло неосновательное обогащение в сумме 1 911 293 руб. 64 коп., что являлось предметом рассмотрением в рамках дела N А40-171071/16, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ИнвестРесурс" отказано.

Из судебных актов по делу N А40-171071/16 следует что, рассматривая спор по существу, суды оценивали и исследовали представленные доказательства, в том числе контракт N 15-225 от 27.07.2015, требование об осуществлении уплаты денежной суммы за ненадлежащее исполнение условий контракта, доказательства выплаты денежной суммы по требованию, что является фактическим основанием предъявленных в рамках настоящего дела требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом исковых требований по делу N А40-171071/16 являлось взыскание с ответчика неосновательного обогащения, а основанием иска - выплата по банковской гарантии за нарушение ООО "ИнвестРесурс" условий контракта. В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования, аналогичные по предмету и основанию.

В рамках дела N А40-157543/17 ООО "ИнвестРесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ "БСМЭ ДЗМ" о взыскании убытков по государственному контракту N 15-225 от 27.07.2015 в размере 1 911 293,64 руб.

Субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А40-171071/16.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на нормы ст.15, 393 ГК РФ, на указанные обстоятельства не влияет, поскольку правовая норма не входит в фактические основания иска.

Из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

С учетом изложенного, изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения на взыскание убытков не может являться основанием для вывода об изменении предмета и основания иска.

Таким образом, правовая квалификация выплаченных по банковской гарантии денежных средств в размере 1 911 293,64 руб. не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию иска, а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которым суд не связан при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, от 09.10.2012 N 5150/12.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, поскольку по делу А40-171071/16 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ..

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-157543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнвестРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров