Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-62562/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-92267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛВК-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. по делу N А40-92267/16 вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании недействительной банковскую операцию от 31.03.2017 по частичному погашению задолженности ООО "Амичи" по Соглашению N3 к договору банковского счета от 06.07.2010 N40702810/1331 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 23.07.2014 в размере 1 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" - Бакалова М.С., дов. от 05.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.04.2016 Арбитражным судом города Москвы принято к производству поступившее в суд 20.04.2016 заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110), возбуждено производство по делу N А40-92267/16-36-128Б. Решением суда от 30.06.2016 должник ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением от 19.10.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы признал недействительной банковскую операцию от 31.03.2017 по частичному погашению задолженности ООО "Амичи" по Соглашению N3 к договору банковского счета от 06.07.2010 N 40702810/1331 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 23.07.2014 в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЛВК-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "Амичи" заключено соглашение N 3 к договору банковского счета от 06.07.2010 N 40702810/1331 о кредитовании банковского счета (овердрафте), в соответствии с условиями которого ООО КБ "Пульс Столицы" обязался осуществлять кредитование банковского счета ООО "Амичи" N 40702810700000001331, максимально допустимая сумма задолженности установлена в размере 1 800 000 руб. сроком по 22.07.2016 под 19 % годовых.

Согласно п. 7.1.1 дополнительного соглашения N 2 к соглашению N 3 к договору банковского счета от 06.07.2010 N 40702810/1331 о кредитовании банковского счета (овердрафте) обеспечением исполнения обязательств клиента по соглашению является договор поручительства от 04.04.2016 N Ю-40702810/1331/16-П, заключенный между Банном и ООО "ЛВК-Строй" в качестве поручителя по возврату част суммы кредита, равной 1 300 000 руб.

Как усматривается из выписки по лицевому счету ООО "Амичи", 23.07.2014 Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 779 094,76 руб. В соответствии с договором поручительства от 04.04.2016 N Ю- 40702810/1331/16-П 12.04.2017 ООО "ЛВК-Строй" со счета N 40702810100000001834 перечислило денежные средства в размере 1 200 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Амичи". Поскольку ООО "ЛВК-Строй" является клиентом Банка, указанная операция проведена внутрибанковской проводкой между клиентами банка, минуя корреспондентский счет, путем списания средств со счета ООО "ЛВК-Строй". В следствии указанной операции остаток денежных средств на счете ООО "ЛВК-Строй" снизился до 2 672,85 руб. и частично прекратились обязательства ООО "Амичи" перед Банком на сумму 1 200 000 руб. На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно п. 7 ст. 61.9, п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве именно дата назначения Банком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В данном случае лицензия у ООО КБ "Пульс Столицы" отозвана 13.04.2016 и с этой даты назначена временная администрация. Оспариваемая банковская операция совершена в течение месяца до назначения временной администрации. Таким образом, оспариваемые сделки осуществлены в рамках периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая банковская операция не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены ст. 189.40 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Иными словами, при оспаривании сделки кредитной организации по признаку предпочтительности для ее признания вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий обязан доказать наличие хотя бы одного из вышеуказанных условий.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. Учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, спорная банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае материалами дела подтверждено, что должник на дату совершения оспариваемой банковской операции не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств. На корреспондентском счете ООО КБ "Пульс Столицы" по состоянию на начало 31.03.2016 входящий остаток составлял 910 848,04 руб., на конец дня - 731 721,48 руб., при этом в картотеку неисполненных обязательств ООО КБ "Пульс Столицы" на 31.03.2016 помещены обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 424 458,85 руб. Таким образом, ООО КБ "Пульс Столицы" обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требовании кредиторов. Учитывая то обстоятельство, что указанная операция была проведена между счетами, открытыми в ООО КБ "Пульс Столицы", указанная операция осуществлена формальной внутрибанковской проводкой, минуя корреспондентский счет, следовательно, операция не сопровождалась реальным движением денежных средств, то есть является безденежной и совершена в обход требований иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, в связи с неплатежеспособностью банка, неисполнения банком обязательств перед своими клиентами, в том числе, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, поскольку остатки на счетах в своем банке перестают быть реальными деньгами и становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета), указанная банковская операция, совершенная между клиентами банка посредством внутрибанковских проводок следует признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу положений статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Согласно выработанной арбитражными судами однозначной позиции операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. Осуществление внутрибанковских проводок в преддверии банкротства банка, которые представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве, и такие сделки подлежат признанию недействительными. Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки банком утрачена возможность права требования возврата кредита к основному должнику и поручителю в соответствиями с условиями кредитного договора с учетом суммы процентов за пользование кредитом. Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требований других кредиторов, т.е. повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-1204 от 24.09.2014 по делу N А40-5421/2011, при оспаривании банковской операции на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением, выяснение того, имел ли должник на момент совершения оспариваемой сделки достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных в тот же период, не входит в предмет доказывания по такому обособленному спору.

По смыслу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о предпочтительности сделки в отношении одного из кредиторов необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. Наличие включенной в реестр требований кредиторов банка задолженности перед его клиентами и вкладчиками, договоры с которыми заключены до даты совершения оспариваемой сделки, свидетельствуют о преимущественном удовлетворении такой сделкой требований одного из кредиторов. В связи с этим, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В случае не совершения оспариваемой сделки, у Банка было бы право требования к заемщику по возврату кредита в соответствии с условиями соглашения N 3 к договору банковского счета от 06.07.2010 N40702810/1331 с учетом суммы процентов за пользование кредитом. Полученные денежные средства могли поступить в конкурсную массу Банка за счет погашения кредита с учетом начисленных процентов либо за счет реализации данного права требования на торгах и направлены на удовлетворение требований иных кредиторов. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12,2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно упомянутому пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о предпочтительности сделки в отношении одного из кредиторов необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. Наличие включенной в реестр требований кредиторов банка задолженности перед его клиентами и вкладчиками, договоры с которыми заключены до даты совершения оспариваемой сделки, свидетельствуют о преимущественном удовлетворении такой сделкой требований одного из кредиторов. В данном случае оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении конкурсной массы должника путем вывода из Банка денежных средств, за счет которых в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов.

В случае не совершения оспариваемой сделки, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ЛВК-Строй" могло получить только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, как и прочие кредиторы - путем включения в реестр требований кредиторов Банка. Требования ООО "ЛВК-Строй" в таком случае подлежали пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей. При этом у Банка возникло право требования к ООО "Амичи" по возврату кредита в соответствии с условиями Кредитного договора с учетом суммы процентов за пользование кредитом. Полученные денежные средства могли поступить в конкурсную массу Банка за счет своевременного погашения кредита с учетом начисленных процентов либо за счет реализации данного права требования на торгах и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-92267/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛВК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров