Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-70349/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-43359/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРЕСТ ИНТЕРИОРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-43359/2017 (110-427), принятое судьей А.В. Мищенко, по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1097746551980) к ООО "ФОРЕСТ ИНТЕРИОРС" (ОГРН 5117746070481) о взыскании 34 868 230,67 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокофьев Н.А. по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: Протас А.А. по доверенности от 07.12.2017 N 1;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ ИНТЕРИОРС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 868 230,67 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не извещал ответчика о судебных заседаниях, а также, что все денежные средства, полученные от истца ответчик направлял осуществления подрядных работ, однако в связи с отсутствием необходимого времени ответчик был лишен возможности представить все доказательства в подтверждение этого.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецмонтаж" и ООО "Форест Интериорс", были заключены: договор о предоставлении персонала N 003 от 01.06.2014 и договор о предоставлении строительной техники N 003/2 от 01.06.2014.

По условиям заключенного между сторонами договора N 003 от 01.06.2014 Ответчик (Исполнитель), обязался по заявкам Истца (Заказчика) предоставлять Ответчику необходимое количество работников (рабочих различных специальностей) с определенной квалификацией, опытом и навыками для их участия в производственном процессе Заказчика или выполнения иных функций, связанных с выполнением работ, осуществляемых Истцом, а Истец обязуется оплатить оказанные Ответчиком услуги.

Как пояснил истец, им был перечислен Ответчику аванс в размере 24 240 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 505 от 26.06.2014 на сумму 14 240 000 рублей 00 копеек и N 522 от 22.08.2014 на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек.

Однако, свои обязательства по договору Ответчик не исполнил до настоящего времени.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении строительной техники N 003/2 от 01.06.2014 Ответчик (Исполнитель) предоставляет Истцу (Заказчику) за плату во временное пользование строительную технику, и силами своих рабочих или иных привлеченных лиц, оказывает Истцу услуги по управлению предоставленной техникой, а Истец обязуется принять и оплатить оказанные ему Услуги.

Арбитражный суд, установил, что по вышеуказанному договору Истец перечислил Ответчику аванс в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 523 от 22.08.2014 на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек.

Общая сумма аванса, перечисленная истцом и не отработанная ответчиком составила 34 240 000 руб.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договоров N 003 от 01.06.2014 о предоставлении персонала, N 003/2 от 01.06.2014 о предоставлении строительной техники с требованием возвратить, в том числе, сумму выплаченного аванса в размере 34 240 000 рублей, которое оставлено ответчиком без ответа.

Как пояснил истец, до настоящего времени Ответчик не вернул сумму неотработанного аванса Истцу.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части неотработанного аванса, верно установил, что истцом, доказан факт неосновательного обогащения ответчика в размере 34 240 000 руб., с учетом представленных в материалы дела доказательств, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по вышеназванным договорам не исполнил, возврат аванса не произвел, договоры расторгнуты в одностороннем порядке, ввиду чего, оснований для удержания аванса у ответчика не имеется. Кроме того, между ООО "Спецмонтаж" и ООО "Форест Интериорс" был заключен договор поставки N 003/1 от 01.06.2014.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение поставки товара, ответчику истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 14 от 10.09.2014 на сумму 490 000 рублей 00 копеек., поскольку подтверждения погашения данной задолженности ответчиком также не представлено, то иск в этой части, верно удовлетворен судом.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 138 230 руб. 67 коп., на основании того, что истцом не представлены бесспорные доказательства поставки товара ответчику на запрашиваемую сумму, а потому требование в данной части было обоснованно признано судом первой инстанции ошибочным и не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, чем нарушено его право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение о принятии искового заявление к производству было направлено путем направления по почте (том 1, л.д. 72), а также апелляционный суд отмечает, что адрес согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 39) и адрес на отправленном конверте идентичны.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

Относительно доводов, что все денежные средства, полученные от истца ответчик направлял на подрядные работы, является голословным и не подтвержденным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода, ввиду чего он подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-43359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФОРЕСТ ИНТЕРИОРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина