Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 08АП-17485/17

город Омск

01 февраля 2018 г.

Дело N А46-18241/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17485/2017) Бюджетного учреждения Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Тевризского района" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2017 года по делу N А46-18241/2017 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 5503170262, ОГРН 1165543095981) к Бюджетному учреждению Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Тевризского района" (ИНН 5536003370, ОГРН 1025502056920) о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Тевризского района" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 191 131 руб. 14 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с января по март 2017 года, 19 745 руб. 32 коп. неустойки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2017 года по делу N А46-18241/2017, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 191 131 руб. 14 коп. основного долга, 19 745 руб. 32 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7 218 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ввиду того, что оплата основного долга произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Также заявитель жалобы указал на чрезмерность взысканных с Учреждения в пользу Общества неустойки и судебных расходов.

В сроки, установленные определением суда от 26.12.2017, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность требований Общества в части неустойки и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 26.12.2017.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

В обоснование иска указано, что в период с января по март 2017 года Общество обеспечивало тепловой энергией здания, расположенные адресам: Омская область, Тевризский район, р.п. Тевриз, ул. Советская, 10, ул. Карбышева. 14, пользователем которых является Учреждение.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в материалы дела представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг (л.д. 26-30)

По утверждению истца, задолженность ответчика за указанный период составила 191 131 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что Учреждение свои обязательства по оплате тепловой энергии и в добровольном порядке не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому отсутствие заключённого сторонами договора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг по теплоснабжению (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по теплоснабжению ответчиком не оспорен.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд в срок, установленный в определении от 09.10.2017 (до 30.10.2017), л.д. 98, ответчик указал на оплату долга в полном объеме со ссылками на платежные поручения N 450 от 11.10.2017, N 451 от 11.10.2017, N 449 от 11.10.2017, которые поступили в материалы дела 01.11.2017 (л.д. 127-129).

В установленный в судом срок (21.11.2017) возражения от истца против указанных ответчиком пояснений о том, что оплата произведена, не поступили.

Между тем, не оспоренные пояснения ответчика об оплате долга в полном объеме не приняты судом при вынесении обжалуемого решения, а поступившие в материалы дела платежные поручения об оплате не были возвращены ответчику по мотиву нарушения срока, установленного в определении суда.

Оплата задолженности произведена после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (исковое заявление направлено в суд 29.09.2017, л.д. 8) и до вынесения обжалуемого решения в виде резолютивной части (06.12.2017).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество подтвердило факт оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в сумме 191 131 руб. 14 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 19 745 руб. 32 коп. за период с 24.04.2017 по 28.09.2017.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу отсутствия заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии, период расчета неустойки определен истцом с учетом положений статьи 314 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия об уплате задолженности была направлена истцом и получена ответчиком 13.04.2017 (л.д. 46-48). В связи с этим, дата начала периода просрочки определена истцом по истечении 7 дней с момента предъявления указанного требования ответчику - 24.04.2017.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, исходя из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела, истцом представлен заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пшеничниковым Александром Геннадьевичем (исполнитель) договор от 28.04.2017 на оказание юридических услуг (л.д. 65-68), согласно условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, неустойки (пени), судебных и иных расходов с ответчика - Бюджетное учреждение Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Тевризского района", по арбитражному делу, связанному с взысканием задолженности за оказанные услуги по обеспечению (снабжению) тепловой энергией с должника в пользу заказчика.

Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

А. организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договорам на продажу тепловой энергии;

Б. судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика и присуждения заказчику должного (в порядке искового и приказного производства).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2017 услуги оказаны на сумму 30 000 руб. (л.д. 69).

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка о получении денежных средств (л.д. 70).

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приняв во внимание обстоятельства рассмотрения настоящего дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что, в частности, обусловило незначительный объем и сложность фактически оказанных представителем услуг), категорию спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

При этом суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, по условиям договора от 28.04.2017 исполнитель обязался оказать услуги по организации досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения обязательств ответчиком (подпункт "А" пункта 1.1. договора).

Вместе с тем, претензия с требованием об уплате задолженности была составлена истцом и направлена ответчику 13.04.2017 (л.д. 46), то есть до заключения договора на оказание юридических услуг от 28.04.2017.

Доказательств проведения претензионной работы представителем после заключения указанного договора в материалах дела не имеется.

Обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В настоящем случае оплата произведена после предъявления иска в суд, следовательно, судебные расходы относятся на ответчика, поскольку требования истца фактически удовлетворены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2017 года по делу N А46-18241/2017, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Тевризского района" (ИНН 5536003370, ОГРН 1025502056920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 5503170262, ОГРН 1165543095981) 19 745 руб. 32 коп. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7218 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева