Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64159/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-87464/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗапСибТранссервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г.

по делу N А40-87464/17 (82-587), принятое судьей В.З. Болиевой

по иску ООО "ЗапСибТранссервис" (ОГРН102540320293)

к ООО "Райффайзен-Лизинг" (ОГРН 1027739597819)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цай А.В. по доверенности от 09.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗапСиб-транссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Райффайзен-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 27.06.2011 г. N 2011/5910 в размере 79.491.646 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Ответчик, представил письменные пояснения, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 г. между ООО "ЗапСби-Транссервис" (лизингополучатель) и ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 2011/5910. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом на основании заявки лизингополучателя (приложение N 2 к договору лизинга) и договора купли-продажи, заключенного лизингодателем, лизингополучателем и продавцом, указанным в статье 5 договора лизинга и согласованным с лизингополучателем, лизингодатель приобретают в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга, а также в соответствии с общими условиями, указанными в приложении N 1 к договору лизинга, предоставляя его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.3)

Стоимость предмета лизинга, включая НДС, составляет 9.204.000 долларов США, что в рублях по куру на 23.06.2011 г.составляет 256.754.784 руб. Установленная валюта договора лизинга - рубли; курс ЦБ РФ на дату платежа, базовая процентная ставка (1-М.МОСПРАЙМ) 4.125%; Общая процентная ставка (1-М.МОСПРАЙМ+5.3% годовых) 9.425%годовых, сумма лизинговых платежей, включая НДС, рассчитанная на дату подписания договора 338.074.250,34 руб., срок лизинга 72 месяца с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга; выкупная стоимость предмета лизинга включая НДС 118,00 руб., в том числе (18%) НДС в размере 18,00 руб. за единицу.

Таким образом, заключенный договор лизинга между сторонами является договором выкупного лизинга, согласно ст. 8 договора предусмотрена выкупная стоимость лизинга, составляющая 118 000 руб., следовательно, условие о переходе права собственности на предмет лизинга в договоре содержится.

Согласно п. 10 термины и определения договора "Банк" означает ЗАО "Райффазенбанк" г. Москвы.

В соответствии с условиями договора, лизингодателем в адрес лизингополучателя передано в лизинг 100 полувагонов (имущество), факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи с 21.10.2011 г. по 15.11.2011 г.

11.07.2016 г. решением Арбитражного с уда Новосибирской области по делу N А45-23915/2015 ООО "ЗапСиб-Транссервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении истца, введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скороспешев Денис Игоревич. 16.07.2016 г. в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника ООО "ЗапСибТранссервис" процедур банкротства - конкурсное производство.

Как указывает истец, в связи с возбуждением в отношении ООО "ЗапСиб-Транссервис" дела о банкротстве у последнего возникла задолженность перед лизингодателем, в связи с чем, 02.06.2016 г. лизингодателем было направлено в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке по причине просрочки оплаты лизинговых платежей более 30 дней. (т.1, л.д.67-68).

Согласно уведомлению от 02.06.2016 г. исх.N Рл-1, договор лизинга N 2011/5910 от 27.06.2011 г. был расторгнут в одностороннем порядке с 01.06.2016 г., в уведомлении указано о необходимости возвратить предмет лизинга в соответствии с п. 3, 5, 6 ст. 13 договора лизинга до 20.06.2016 г. и оплатить всю просроченную задолженность.

С 25.06.2016 г. по 08.09.2016 г. лизингополучателем по актам приема-передачи предмета лизинга возвращен лизингодателю предмет лизинга в полном объеме (100 полувагонов).

Всего лизингополучателем по договору лизинга N 2011/5910 от 27.06.2011 г. было уплачено лизинговых платежей на сумму 231.931.257 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Предметы лизинга реализованы по цене 100.300.000 руб. на основании договора купли-продажи N ЛП-6453/206-5910 от 25.06.2016 г. (т.3, л.д. 1-4).

Размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 239.464.410,99 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 393.790.600 руб. 21 коп. (П) (при этом суд отмечает, что стороны неправильно считают из суммы расходов лизингодателя, не учитывая дополнительное соглашение N 10).

С дн. - срок договора лизинга в днях составляет 2.318 день за период с 27.06.2011 г. по 30.11.2017 г. При этом суд отмечает, что дата окончания договора определена дополнительным соглашением N 10 к договору до 30.10.2017 г., о чем указано выше.

Количество дней фактического пользования составляет 1.824 дней (период с 27.06.2011 г. по 23.06.2016 г. - исходя, из права ответчика определять фактическое пользование истцом объектом лизинга до даты его первого изъятия).

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 8,46 из следующего расчета: (393.790.600 руб. 21 коп.. (П) - 239.464.410,99 руб. (Ф)) /239.464.410,99 руб. х 2318дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 101.283.801,18 руб. (239.464.410,99 руб. (Ф) / 100 х 8,46 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 1824 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, суд также относит на счет истца в качестве неустойку в размере 6.586.043 руб. 97 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 347.283.801 руб. 18 коп. (239.464.410,99 руб. (размер финансирования - Ф) + 101.233.346.22 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 6.586.043,97 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) + превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 332.231.257 руб. 20 коп. (100.300.000 руб. - 25.675.478,40 руб. + 257.606.753,60 руб.).

Разница составляет 15.052.543 руб. 98 коп. на стороне лизингодателя, следовательно, истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 27.06.2011 г. не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку истцом не было доказано обратное, предмет лизинга был реализован третьему лицу по разумной цене и в разумный срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Так как расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть основан на цене, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.

Само по себе то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга должна составлять с учетом износа 193.135.326 руб. 03 коп с НДС не означает, что продажа предмета лизинга по цене 100.300.000 руб. с НДС была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

То обстоятельство, что лизингополучатель не знал о реализации предмета лизинга третьему лицу, не является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, представленный истцом в материалы дела отчет был правомерно отклонен судом.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда, что фактическая цена реализации предмета лизинга (по договору купли-продажи предмета лизинга лизингодателем), как не отклоняющаяся существенно от рыночного уровня, должна быть принята для целей исчисления сальдо встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу досрочное расторжение частично исполненного договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление предмета лизинга в собственности лизингодателя к неосновательному обогащению последнего за счет лизингополучателя не привело.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-87464/17 (82-587) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗапСибТранссервис" (ОГРН102540320293) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Бондарев А.В.