Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 г. N 09АП-63662/17

г.Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-144431/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017, принятое судьей А.А. Кочетковым в порядке упрощенного производства

по делу N А40-144431/17,

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

Решением от 30.10.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ОПЕЛЬ государственный регистрационный номер М611ВО76RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N GM58569728.

Истец указал, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Никифоровым Е.М. при управлении ТС "Крайслер", государственный регистрационный номер Е447ХН76RUS, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ССС 0317870119).

Требования истца основаны на том, что у него возникло право требования с СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации 120 000 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного застрахованному истцом имуществу - автомобилю "Опель" г/н М611ВО76 в результате указанного ДТП.

Истец в исковом заявлении указал, что на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 887 185 руб. 26 коп. При этом автомобиль "Опель" был реализован через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма в размере 80 000 руб.

Таким образом, ущерб составил 807 185 руб. 26 коп.

Истец полагает, что поскольку доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено, постольку с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что всего участниками указанного ДТП, согласно справки о ДТП (приложение 1), явились четыре транспортных средства:

ТС "МАЗ" г/н Е136РА13 под управлением Бумбу СИ. (ответственность водителя застрахована ООО "Росгосстрах" согласно полису ССС0687650716);

ТС "МАФА" (прицеп) г/н ЕЕ912513 под управлением Бумбу С.И. (ответственность водителя застрахована ООО "Росгосстрах" согласно полису ССС0687650475);

ТС "Крайслер" г/н Е447ХН76 под управлением Никифорова Е.М. (ответственность водителя застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису ССС0317870119);

ТС "Опель" г/н М611ВО76 под управлением Фролова О.Л. (автомобиль застрахован истцом согласно полису добровольного страхования имущества).

Указанные обстоятельства противоречат доводам истца, изложенным в иске, где истец ошибочно утверждает об участии в рассматриваемом ДТП лишь двух транспортных средств - "Крайслер" г/н Е447ХН76 и "Опель" г/н М611ВО76.

Вместе с тем в представленной ответчиком справке о ДТП от 20.12.2014 отсутствуют указания на нарушения правил ПДД кого-либо из водителей, также отсутствуют сведения о привлечении кого-либо из участников ДТП к административной ответственности.

Судом первой инстанции, при исследовании материалов дела сделан вывод о недоказанности истцом своих требований, в связи с чем в иске было правомерно отказано.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, отклоняет их, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем ни в материалах иска, ни в апелляционной жалобе не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Вывод суда об отсутствии доказательств наличия вины страхователя ответчика истцом не оспорен, доказательств обратного не представлено. При этом ссылка истца на ходатайство об истребовании доказательств судом также отклоняется, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, относимые и допустимые для их рассмотрения и оценки в данном деле.

В связи с изложенным, вывод суда о не доказанности истцом наличия вины страхователя ответчика основан на материалах дела и является правомерным, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-144431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева