Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 08АП-16333/17

город Омск

02 февраля 2018 г.

Дело N А75-15461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16333/2017) муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты - Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-3", предприятие, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 о возвращении заявления по делу N А75-15461/2017 (судья Чешкова О.Г.),

по заявлению МП "ЖЭК-3" (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 10.07.2017 N 145-ВН/5,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 10.07.2017 N 145-ВН/5 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 заявление предприятия возвращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что заявителю предложено в срок до 26.10.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, и на то, что заявитель, надлежащим образом извещенный о принятом судебном акте, определение суда не исполнил.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ЖЭК-3" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что определение об оставлении заявления без движения получено предприятием только 02.11.2017, на то, что заявитель не имел возможности представить необходимые для устранения нарушений документы в установленный срок, и на то, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции нарушает право МП "ЖЭК-3" на обращение в суд.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.07.2017 Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре вынесено постановление N 145-ВН/5 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МП "ЖЭК-3" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным выше постановлением Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании такого постановления незаконным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 заявление МП "ЖЭК-3" оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

30.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о возвращении заявления МП "ЖЭК-3" в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается самим заявителем, что соответствующие документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, предприятием к заявлению от 26.09.2017 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.07.2017 N 145-ВН/5 не приложены и отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта неприложения предприятием к рассматриваемому заявлению документов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление МП "ЖЭК-3" оставлено судом первой инстанции без движения, при этом в определении об оставлении заявления без движения от 28.09.2017 указано, что необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены заявителем в срок до 26.10.2017.

Указанное определение направлено в адрес МП "ЖЭК-3" 29.09.2017 и получено представителем предприятия по доверенности 04.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью представителя, проставленными в почтовом уведомлении (л.д.23).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что определение об оставлении заявления без движения получено предприятием только 02.11.2017, и о том, что заявитель не имел возможности представить необходимые для устранения нарушений документы в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не соответствующие действительности, ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 об оставлении заявления без движения, направленная в адрес МП "ЖЭК-3" посредством почтовой связи, вручена представителю предприятия по доверенности 04.10.2017.

Данное обстоятельство предприятием документально не опровергнуто.

При этом период с 04.10.2017 по 26.10.2017, составляющий 16 рабочих дней и 22 календарных дня (с учетом того, что доставка почтовой корреспонденции осуществляется, в том числе, и в нерабочие дни), по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения недостатков заявления МП "ЖЭК-3", выявленных судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Документально подтвержденных и мотивированных доводов об обратном заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения заявителя об оставлении соответствующего заявления без движения и для обеспечения возможности МП "ЖЭК-3" устранить недостатки такого заявления, препятствующие его принятию к производству.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 об оставлении заявления без движения заявителем не исполнено, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, в установленный указанным определением срок в арбитражный суд первой инстанции не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, то арбитражный суд возвращает заявление.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возвращения МП "ЖЭК-3" заявления от 26.09.2017.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются, поэтому расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 по делу N А75-15461/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова