Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 14АП-3926/18

г. Вологда

13 августа 2018 г.

Дело N А66-4298/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и Симакова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года об отказе в принятии заявления по делу N А66-4298/2018 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" и Симаков Юрий Иванович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1035002354331, ИНН 5011021756; место нахождения: 140301, Московская область, город Егорьевск, улица Советская, дом 105/7) и Симакова Юрия Ивановича (место жительства: 140304, Московская область, город Егорьевск) к Управлению судебного департамента Московской области в лице Егорьевского городского суда Московской области (место нахождения: Московская область, город Егорьевск, проспект Ленина, дом 12) о признании незаконным бездействия Егорьевского городского суда Московской области, выразившегося в невыдаче мотивированного решения по делу N 2-1875/2017.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу N А66-4298/2018 апелляционные жалобы оставлены без движения до 14.06.2018 в связи с несоблюдением их подателями положений части 3, пунктов 2 и 3 части 4, абзаца шестого части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно, к апелляционным жалобам не приложены доказательства направления копии жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения лично под расписку представителям Управления судебного департамента Московской области и Егорьевского городского суда Московской области; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (по 3000 рублей) или документы, подтверждающие тяжелое материальное положение в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; заявление, в принятии которого было отказано, с приложенными к нему документами, а также с отметкой Арбитражного суда Тверской области о его поступлении.

Электронный образ определения от 10 мая 2018 года по делу N А66-4298/2018, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 11.05.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Вместе с тем, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, подателями жалоб не устранены.

Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные доказательства осведомленности подателей жалоб о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым продлить срок оставления апелляционных жалоб без движения до 10.08.2018.

Электронный образ определения от 15 июня 2018 года по делу N А66-4298/2018, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 16.06.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Вместе с тем, подателями жалоб в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, не устранены.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Альфа" и Симаков Юрий Иванович в данном случае исчерпывающих мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, не приняли.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционных жалоб за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателям жалоб необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и Симакова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года об отказе в принятии заявления по делу N А66-4298/2018 (регистрационные номера 14АП-3926/2018, 14АП-3927/2018) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 140301, Московская область, город Егорьевск, улица Советская, дом 105/7.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 16.04.2017 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 20.06.2014 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовый конверт с идентификатором 14030418053988.

Судья

Н.В. Мурахина