Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-67139/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6114/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-113353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вера-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г.

по делу N А40-113353/2017, принятое судьей Павлюк Ю.Б.,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738)

к ООО "Вера-1" (ОГРН 1027700521452) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столяров П.Н. (по доверенности от 19.01.2016),

от ответчика: Агарков В.С. (по доверенности от 17.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вера -1" (далее -ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за несоответствие фактически перевозимого грузобагажа, указанного в спецификации в размере 504 100 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 между сторонами заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через НДС плательщика N 364-14/ФМСК (МЖА) и дополнительное соглашение к нему от 29.05.2015 N 364-14/ФМСК (МЖА)/1 об оказании услуг организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО "ФПК", по условиям которого истцом организована перевозка груза в вагоне N 017 50603 в составе поезда N 002-М сообщением Москва Ярославская - Владивосток, что подтверждается перевозочным документом N АЕ 694108 и сдаточным списком N 177.

В сдаточном списке N 177 от 14.11.2016 указано наименование грузобагажа, а именно товары народного потребления (обувь, одежда, книги, оборудование и т.д.), однако в результате проведенной проверки в кладовой багажного вагона N 017 50603 на станции Владивосток, выявлен провоз предметов, не указанных в сдаточном списке N 177, который является запрещенным к перевозке в соответствии с п. 2.3.16 договора.

Данный факт подтверждается актом проверки ЛУ-4 N А 055575 от 22.09.2016, актом общей формы от 22.09.2016, коммерческим актом N В А 202746 от 22.09.2016.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 10 января 2003 г.N 18-Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за искажение наименования багажа, грузобагажа, а также сведений о свойствах багажа, грузобагажа, при перевозке которых требуются особые меры предосторожности, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере двукратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа.

Согласно расчету истца сумма штрафа по ст. 111 УЖТ РФ составляет 504 100 руб. 16 коп.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о несоответствии фактически перевозимого грузобагажа, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании на общую сумму 504 100 руб. 16 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно сертификату соответствия, представленному в суд первой инстанции, на основании статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данная продукция по показателю пожарной опасности является умеренноопасным, слабогорючим, с умеренной дымообразующей способностью. Показатели приведены с учетом толщины покрытия (сухого слоя) не более 1,00 мм на негорючее основание, однако ревизорами обнаружен значительный объём продукции "Лак-полиуретановый АДВ-46", а именно 860 кг.

Учитывая объем обнаруженной продукции, показатели пожарной опасности, условия транспортирования и хранения, суд апелляционной инстанции полагает, что перевозка не указанного в спецификации грузобагажа, существенно влияла на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта и могла привести к негативным последствиям.

Ссылка ответчика на Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ протоколом от 05 апреля 1996 года N 15 и отнесение полиуретанового лака к конкретному классу опасности не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку действия Правил направлены на регулирование перевозки грузов, а не грузобагажа.

Кроме того, согласно пункту 178 Правил N 473 запрещается перевозить в качестве грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-113353/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков