Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-58435/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-4600/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-79156/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кораблик-Р" и ЗАО "Экстракт-Фили" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-79156/17 принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-755)

по иску ООО "Кораблик-Р"

к ЗАО "Экстракт-Фили"

о взыскании денежных средств, о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды, о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбанова О.А., Шамилева И.А. по доверенности от 15.12.2017, 13.04.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании незаконным одностороннего расторжения договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 11.07.2016 N Д/16-К уведомлением от 19.12.2016 о расторжении договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 11.07.2016 N Д/16-К, заключенного между сторонами, о взыскании 2.498.332 рублей 79 копеек, из них 2.000.000 рублей 60 копеек обеспечительного платежа и 498.332 рублей 19 копеек излишне уплаченной арендной платы за период с 19.01.2017 по 31.01.2017.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1.850.000 рублей 60 копеек обеспечительного платежа и 498.332 рубля 19 копеек излишне уплаченной арендной платы за период с 19.01.2017 по 31.01.2017, одностороннее расторжение договора признано незаконным, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в рамках исполнения обязательств по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 11.07.2016 N Д/16-К (далее по тексту также - договор) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) по акту приема-передачи от 28.07.2016 во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 796,3 кв.м, расположенные на 3 этаже здания по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.5.

Срок действия договора установлен по 31.07.2023. Стороны предусмотрели, что если договор не будет зарегистрирован в течение 3 (трех) месяцев с даты его подписания, то он будет считаться заключенным на 11 месяцев и по истечении указанного срока стороны обязаны заключить договор на новый срок на тех же условиях при соблюдении общего срока действия таких краткосрочных договоров до 31.07.2023 (п.8.1.4 договора).

Поскольку договор не прошел государственной регистрации он считался заключенным на 11 месяцев (п.8.1.4 договора).

В качестве гарантии исполнения обязательств арендатора, стороны договора предусмотрели уплату обеспечительного взноса в сумме, равной двукратной сумме базовой арендной платы, что составило 30.769,24 у.е., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. По условиям договора оплата всех платежей по нему осуществляется в российских рублях по курсу 65 рублей за 1 (одну) условную единицу (п.4.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору истец платежным поручением от 18.07.2016 N 15643 перечислил на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 2.000.000 рублей 60 копеек.

Из материалов дела также следует, что арендодатель уведомлял арендатора о допущенных последним нарушениях договорных обязательств и о применении к нему последствий, связанных с такими нарушениями, а именно уведомление от 19.10.2016 о нарушении пп.3.2.1.27, 4.18, 4.18.2-4.18.4 и 4.5 договора; претензия от 09.11.2016 об удержании обеспечительного взноса в счет неустойки за нарушение п.4.18 договора; уведомление от 01.12.2016.

Ответчик письмом от 19.12.2016 уведомил истца об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пп."д" п.8.2 договора, в связи с наличием систематической задолженности по оплате арендной платы в размере 150.000 рублей 00 копеек, мотивируя это тем, что задолженность возникла по причине пополнения арендным платежом за декабрь 2016 года обеспечительного взноса в связи с удержанием из него арендодателем неустойки, начисленной за непредоставление арендатором документов о заключении договоров страхования.

Не согласившись с указанным уведомлением о расторжении договора, истец направил в адрес ответчика письменные мотивированные возражения от 30.12.2016 исх. N 423-12/ОА, в которых указал на отсутствие фактов нарушения условий договора с его стороны и выразил свое намерение о дальнейшем сотрудничестве и мирном урегулировании возникших разногласий.

Телеграммой от 12.01.2017 вх. N 0012 ответчик потребовал от истца освободить арендованные помещения и явиться 18.01.2017 для передачи арендованных помещений.

В ответ на это истец направил ответчику требование от 16.01.2017 исх. N 429-01/ОА о досрочном расторжении договора с 18.01.2017 на основании ст.620 Гражданского кодекса РФ и возврате сумм обеспечительного взноса и части оплаченной арендной платы за январь 2017 года.

Арендованные помещения истец возвратил ответчику по акту 18.01.2017.

Истец повторно направил ответчику претензию от 20.02.2017 исх. N 35 о возврате обеспечительного взноса и переплаты по арендным платежам за период с 19.01.2017 по 31.01.2017, в связи с фактическим прекращением арендных отношений 18.01.2017.

Ответчик на претензию не ответил, возврат обеспечительного платежа и излишне уплаченной арендной платы не произвел.

В силу п.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп."д" п.8.2 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случае возникновения систематической задолженности у арендатора по оплате арендной платы.

Ответчик в уведомлении о расторжении договора сослался на наличие систематической задолженности по оплате арендной платы за декабрь 2016 года в размере 150.000 рублей 00 копеек.

Указанная задолженность образовалась в результате того, что ответчиком произведено пополнение арендным платежом за декабрь 2016 года обеспечительного взноса, из которого в свою очередь была удержана неустойка в размере 150.000 рублей 00 копеек, начисленная за непредоставление арендатором документов о заключении договоров страхования.

Согласно п.4.18 договора арендатор обязан в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения застраховать и обеспечивать непрерывное страхование следующих рисков в течение срока действия договора.

В соответствии с п.6.24 договора в случае, если арендатор не предоставил арендодателю страховые полисы и/или их копии, арендатор выплачивает арендодателю, по требованию последнего, неустойку в размере эквивалентном 2.000 (две тысячи) рублей за каждый день такой просрочки.

В п.6.27 договора стороны договорились, что указанные в договоре обязательства по плате любой без исключения неустойки, а также возможность применения иной меры ответственности, включая односторонний внесудебный отказ от договора, возникают только при условии направления письменного уведомления о нарушении обязательств предусмотренных договором в адрес виновной стороны и не исполнения виновной -стороной требований указанных в уведомлении в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента пучения такого уведомления.

Арендодателем в соответствии с п.6.27 договора в адрес арендатора 19.10.2016 было направлено уведомление о нарушении предусмотренных п.4.18 договора обязательств. Согласно уведомлению о вручении арендатор получил данное уведомление 24.10.2016, но течение 10 (десяти) рабочих дней не исполнил требований, указанных в уведомлении. Обеспечительный взнос не является предварительной оплатой.

Обеспечительный взнос не является платежом за последний месяц аренды. Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по соблюдению условий договора, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя (п.4.9 договора).

Арендодатель вправе в любое время удержать из указанного обеспечительного взноса сумму задолженности арендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендодателю арендатором или привлеченными арендатором на любых основаниях третьими лицами (п.4.10 договора).

В соответствии с п.4.11 договора в случае если арендодатель в любое время в течение срока действия договора производит удержание из обеспечительного взноса в соответствии с условиями настоящего договора, арендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования выплатить арендодателю сумму, необходимую для восстановления первоначальной суммы обеспечительного взноса.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены договоры страхования, заключенные им со СПАО "РЕСО-Гарантия": договор страхования имущества от всех рисков N 1121543362 и договор страхования гражданской ответственности N 1121939516, заключенные 01.10.2016 в отношении объекта на территории: г.Москва Багратионовский проезд, д.5, на срок с 01.10.2016 по 30.09.2017 включительно, и с АО СК "Альянс" -дополнительное соглашение от 22.08.2016 N 19 к договору страхования имущества от 30.09.2015 N РН01-150017193 и дополнительное соглашение от 23.08.2016 N 12, в отношении дополнительного объекта: г.Москва Багратионовский проезд, д.5, на срок до 30.09.2016 включительно.

Согласно п.4.18.5 документы, подтверждающие заключение арендатором договоров страхования, предоставляются арендатором в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи арендованных помещений.

Данные договоры страхования не были своевременно представлены истцом ответчику по его требованию, в связи с чем на основании изложенного ответчиком правомерно был уведомлен истец об удержании части оплаченного арендатором в соответствии с п.4.9 договора обеспечительного взноса в качестве штрафа по п.6.24 договора в размере 150.000 рублей 00 копеек, следовательно, с учетом системного толкования положений п.п.4.9 и 4.11 договора арендатор должен был добровольно в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления арендодателя пополнить обеспечительный взнос.

На момент направления арендодателем 19.12.2016 уведомления об отказе от договора, так и непосредственно на дату расторжения договора в одностороннем порядке 18.01.2017, у арендатора не имелось неисполненных обязательств по внесению арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.08.2016 N 17088, от 26.09.2016 N 21842, от 27.10.2016 N 25085, от 31.10.2016 N 25241, от 24.11.2016 N 27190, от 19.12.2016 N 29063, от 30.12.2016 N 29879.

При таких обстоятельствах односторонний отказ ответчика от договора уведомлением от 19.12.2016 является незаконным и не соответствует ни действующему законодательству РФ, ни условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку истец в январе 2017 года фактически пользовался помещениями в течение 18 дней, то соответственно размер арендной платы за указанное количество дней за период с 01.01.2017 по 18.01.2017 составил 651.668 рублей 11 копеек, а сумма переплаты 498.332 рублей 19 копеек.

Поскольку арендуемое помещение было возвращено ответчику 18.01.2017, то излишне уплаченная истцом арендная плата подлежит возврату истцу в размере 498.332 рублей 19 копеек за период с 01.01.2017 по 18.01.2017

В силу п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Поскольку стороны 18.01.2017 в обоюдном порядке подписали акт возврата помещений и не изъявили желания продолжить арендные правоотношения, то арендные отношения между ними также прекратились 18.01.2017 в связи с возвратом ответчику объекта аренды.

С учетом вышеизложенного на дату рассмотрения настоящего спора договор является расторгнутым с 18.01.2017

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат в части взыскания удовлетворению 1.850.000 рублей 60 копеек обеспечительного платежа и 498.332 рубля 19 копеек излишне уплаченной арендной платы за период с 19.01.2017 по 31.01.2017, одностороннее расторжение договора обоснованно признано незаконным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Как верно указал суд первой инстанции, что на момент расторжения договора аренды у истца не имелось задолженности, доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд первой инстанции правомерно взыскал обеспечительный платеж, который истцом незаконно удерживается и часть оплаченной арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не своевременно представил договоры страхования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны расторгли договор по обоюдному согласию, доказательств иного истцом не представлено.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-79156/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова