Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 20АП-5228/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-1519/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 января 2018 г.

Дело N А68-623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании Гончаренко А.Л. (паспорт), от Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества - представителя Беловой А.В. (доверенность от 05.10.2017), от Макаренко Анны Алексеевны - представителя Беловой А.В. (доверенность от 18.11.2016), от Ванькова Юрия Александровича - представителя Беловой А.В. (доверенность от 28.07.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества (г. Новомосковск Тульской обл.; ОГРН 1027101410984, ИНН 7116001327) к Ванькову Юрию Александровичу (г. Новомосковск Тульской обл.), Ваньковой Ирине Александровне (г. Кимовск Тульской обл.) и Макаренко Анне Алексеевне (г. Донской Тульской обл.) о признании ничтожными сделок отчуждению акций и применении последствий их недействительности; третьи лица - Гончаренко Александр Леонидович (г. Новомосковск Тульской обл.), общество с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый центр" (г. Москва, ОГРН5147746153847, ИНН 7708822233) и Никандров Алексей Михайлович (г. Новомосковск Тульской обл.), а также заявление Гончаренко Александра Леонидовича с самостоятельными требованиями о признании ничтожными сделок отчуждению акций и применении последствий их недействительности, установил следующее.

Новомосковское транспортно-экспедиционное открытое акционерное общество (далее по тексту - истец, общество, предприятие Новомосковское ТЭ ОАО) в лице генерального директора Гончаренко Александра Леонидовича (далее по тексту - Гончаренко А.Л.) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Ванькову Юрию Александровичу (далее по тексту - первый ответчик, Ваньков Ю.А.) и Ваньковой Ирине Александровне (далее по тексту - второй ответчик, Ванькова И.А.) о признании сделок, совершенных Ваньковым Ю.А. с 14.08.2014 и направленных на отчуждение им своих акций общества, ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок (т.1 л.д. 3-13).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 исковое заявление Новомосковского ТЭ ОАО принято к производству и этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены акционер общества Гончаренко А.Л. и общество с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр" (далее по тексту - регистратор, ООО "МФЦ"; т.1 л.д. 1-2).

15.03.2017 в суд первой инстанции истцом представлено дополнение к исковому заявлению, содержащее в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде закрепления за Ваньковым Ю.А. права собственности на 376 обыкновенных и 5 привилегированных акций Новомосковского ТЭ ОАО (т.1 л.д. 26-30).

В судебном заседании 16.03.2017 Беловой Анной Владимировной (далее по тексту - Белова А.В.), представляющей интересы Новомосковского ТЭ ОАО на основании доверенности от 15.03.2017, подписанной генеральным директором общества Макаренко Анной Алексеевной (далее по тексту - Макаренко А.А.), в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об отказе от исковых требований, мотивированное тем, что совершенными сделками интересы общества не нарушены, а бывший генеральный директор Гончаренко А.Л., инициировавший судебное разбирательство, пытается таким образом разрешить свои личные претензии Ванькову Ю.А. (т.2 л.д. 51-52). В качестве подтверждение полномочий действовать от имени общества Беловой А.В. представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 06.03.2017, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора Новомосковского ТЭ ОАО Гончаренко А.Л. и на данную должность избрана Макаренко А.А. (т.2 л.д. 56-57). Протокольным определением от 20.03.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство без рассмотрения по существу вопроса о принятии отказа от иска (т.2 л.д. 63-65).

20.03.2017 Гончаренко А.Л. подано в суд заявление, с изложением своей правовой позиции относительно недействительности внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 06.03.2017, свидетельствующее о наличии в обществе корпоративного конфликта и оценке действий других акционеров как совершенных в интересах Ванькова Ю.А. и направленных на прекращение судебного разбирательства по оспариванию совершенных им сделок. В резолютивной части данного заявления Гончаренко А.Л. указывает, что в случае незаконного внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), он просит признать истцом по иску третье лицо на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулируя также требования, заявленные к рассмотрению в судебном разбирательстве, в виде признания сделки Ванькова Ю.А. по отчуждению своих акций недействительными и применении последствий их недействительности; обязании регистратора общества внести изменения в реестре акционеров, закрепляющие 376 обыкновенных и 5 привилегированных акций за Ваньковым Ю.А.; возврата Ваньковым Ю.А. 281 руб. Макаренко А.А. и 97 руб. Никандрову А.М.; запрещении Ванькову Ю.А. совершать действия по отчуждению своих акций до предъявления до предъявления им обязательной оферты о выкупе акцией у других акционеров (т.2 л.д. 117-124).

Данное заявление расценено судом первой инстанции как заявление Гончаренко А.Л. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и определениями Арбитражного суда Тульской обл. от 22.03.2017 и от 18.04.2017 оставлено без движения (т.2 л.д. 137-138).

10.05.2017 Гончаренко А.Л. подано в суд первой инстанции уточненное заявление, в котором сформулированы только требования о признании недействительными сделок по отчуждению Ваньковым Ю.А. своей супруге Ваньковой И.А. 97 обыкновенных акций общества и по отчуждению Ваньковым Ю.А. 279 обыкновенных акцией и 5 привилегированных акций общества Макаренко А.А. с применением последствий недействительности данных сделок (т.2 л.д. 137-141).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 заявление Гончаренко А.Л. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворено и требования данного лица с учетом их последнего уточнения приняты к рассмотрению в рамках дела по исковому заявлению Новомосковского ТЭ ОАО к Ванькову Ю.А. и Ваньковой И.А. (т.2 л.д. 153-154).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макаренко А.А. (т.2 л.д. 163-164).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 29.06.2017, производство по исковому заявлению Новомосковского ТЭ ОАО прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении самостоятельных требований Гончаренко А.Л. отказано (т.3 л.д. 23-28). Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2017 Новомосковскому ТЭ ОАО из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб. в связи с прекращением производства по делу в части требований данного юридического лица (т.3 л.д. 39-40).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гончаренко А.Л. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленного дополнения просит решение и дополнительное решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о ничтожности внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 06.03.2017, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора Новомосковского ТЭ ОАО Гончаренко А.Л., а в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что обжалует судебный акт в полном объеме, полагая, что процессуальные основания для принятия судом области отказа общества от иска отсутствовали, поскольку в обществе имелся корпоративный конфликт, а доверенность от 15.03.2017 на имя представителя Беловой А.В. подписана неуполномоченным лицом, так как избрание Макаренко А.А. на должность генерального директора Новомосковского ТЭ ОАО произведено с нарушением норм корпоративного законодательства, что подтверждено решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу N А68-5061/2017, которым признаны ничтожными решения внеочередного общего собрания акционеров Новомосковского ТЭ ОАО, состоявшегося 06.03.2017 (т.3 л.д. 45-47, 57-58).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и в судебном заседании представитель общества полагал доводы, приведенные апеллянтом, необоснованными и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснения апеллянта и заявленные возражения в части касающейся нарушения норм процессуального права при принятии судом первой инстанции отказа Новомосковского ТЭ ОАО от иска и прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судом области в рассматриваемом случае нарушены положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае исковое заявление Новомосковского ТЭ ОАО, на основании которого возбуждено исковое производство по делу, подписано в качестве генерального директора Гончаренко А.Л., полномочия которого досрочно прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 06.03.2017, которое в свою очередь признано ничтожным решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу N А68-5061/2017, не уступившим в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Кроме того, из заявления Гончаренко А.Л., представленного в суд первой инстанции 20.03.2017, а также обстоятельств, установленных и являющихся предметом судебного разбирательства по делам N А68-7441/2016, N А68-8104/2016, N А68-10050/2016, N А68-5061/2017, N А68-5316/2017, N А68-5661/2017 и N А68-10111/2017, следует, что в обществе имеется корпоративный конфликт, в том числе относительно лица, полномочного исполнять функции единоличного исполнительного органа общества, не позволяющий безусловно расценивать заявление от 16.03.2017, подписанное Беловой А.В., действовавшей на основании доверенности, выданной от имени Новомосковского ТЭ ОАО Макаренко А.А., как волеизъявление самого общества, а следовательно исключающий при таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2006 N 1008/06 и определении Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 304-эс17-224, принятие судом отказа от иска, поскольку в рассматриваемом случае это повлечет нарушение процессуальных прав других лиц, в том числе заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренные статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия отказа общества от иска отсутствуют и заявленные от его имени исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а производство по другим прекращено, и суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части прекращения производства по этим требованиям, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 суд, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, перешел к рассмотрению дела N А68-623/2017 в части требований, изложенных в исковом заявлении Новомосковского ТЭ ОАО, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с назначением судебного заседания на 12.12.2017 (т.3 л.д. 72-78).

В судебном заседании 12.12.2017 судом при проверке обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы Гончаренко А.Л., последний пояснил, что он как лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, оспаривает сделку, совершенную между Ваньковым Ю.А. и Ваньковым И.А. по отчуждению последней 97 обыкновенных акций общества, и две сделки, совершенные между Ваньковым Ю.А. и Макаренко А.А. по отчуждению последней 279 обыкновенных и 5 привилегированных акций общества, о чем в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в заявлении, принятом судом области к производству Другие сделки Гончаренко А.Л. в рамках настоящего дела не оспаривает, о чем заявил в суде апелляционной инстанции.

Также Гончаренко А.Л. пояснил судебной коллегии, что инициируя судебное разбирательство по настоящему делу в качестве директора Новомосковского ТЭ ОАО, не смотря на примененную в просительной части уточненного искового заявления неконкретизированную формулировку требования, также, как следует из описательной части заявления, оспаривал только именно эти сделки, которые по его данным совершены после 14.08.2014, указывая в просительной части искового заявления на неправомерное отчуждение Ваньковым Ю.А. 376 (97+279) обыкновенных и 5 привилегированных акций.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, которое полагает свои права нарушенными фактом и последствиями ее совершения. Соответственно в случае предъявления такого требования иным лицом ответчиками по такому требованию должны являться стороны оспариваемой сделки, которыми в рассматриваемом случае как по иску Новомосковского ТЭ ОАО, так и по самостоятельному требованию Гончаренко А.Л., являются Ваньков Ю.А., Ванькова И.А. и Макаренко А.А., однако последняя определением Арбитражного суда Тульской области суда от 15.06.2017 привлечена к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов не следует, что суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос относительно привлечения Макаренко А.А. к участию в деле в качестве ответчика и эти лица заявляли какие-либо возражения по этому поводу. Вместе с тем, при указанном формулировании исковых требований и требования лица, вступившего в дело на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от процессуального волеизъявления Новомосковского ТЭ ОАО и Гончаренко А.Л., пользующегося с учетом его процессуального статуса правами истца, суд обязал был привлечь Макаренко А.А. к участию в деле в качестве ответчика по требованию об оспаривании совершенной ей сделки, руководствуясь при этом, положениями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких процессуальных действий не совершил, что является основанием для перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению спора по всем заявленным требованиям по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела 97 обыкновенных акций, приобретенных Ваньковой И.А. по оспариваемой сделке, отчуждены ей 19.10.2016 Никандрову Алексею Михайловичу (далее по тексту - Никандров А.М.), в связи с чем, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению ко второму ответчику.

С учетом вышеизложенного Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.12.2017 перешел к рассмотрению спора по всем заявленным в рамках настоящего дела исковым и самостоятельным требованиям по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Макаренко А.А. (далее по тексту - третий ответчик), а Никандрова А.М. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3 л.д. 130-137).

Исковые требования Новомосковского ТЭ ОАО, принятые судом первой инстанции к рассмотрению, и самостоятельные требования Гончаренко А.Л. по своему характеру и содержанию являются схожими, однако в связи с удовлетворением судом первой инстанции заявления Гончаренко А.Л. о вступлении в дело на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия процессуальный оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 (т.1 л.д. 153-154) требования истца и указанного третьего лица подлежат самостоятельному рассмотрению в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель Новомосковского ТЭ ОАО, также представляющая в судебном процессе интересы первого и третьего ответчиков, полагала исковые требования и самостоятельные требования Гончаренко А.Л. не подлежащими удовлетворению.

Гончаренко А.Л. настаивает на удовлетворении исковых требований общества и своих самостоятельных требований, заявленных по настоящему делу.

В представленном в суд отзыве Никандров А.М. просит отказать в удовлетворении заявленных к рассмотрению требований, полагая их необоснованными

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением комитета по управлению имуществом Тульской области от 25.10.2013 N 1165 государственное Новомосковское узловое транспортно-экспедиционное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа с утверждением устава данного общества (т.1 л.д. 44-45) с государственной регистрацией предприятия в качестве юридического лица 22.11.1993 и постановкой его на налоговый учет (т.1 л.д. 147-149).

В соответствии с уставом общества, утвержденным решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 24.05.1996, с учетом его изменения, утвержденного решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 26.06.1998, уставный капитал общества составляет 97 300 руб. и разделен на 973 акции номинальной стоимостью каждой 100 руб., из которых 243 акции являются привилегированными (т.1 л.д. 150-172).

В соответствии с пунктом 6.3 устава каждый владелец обыкновенных акций имеет право продать свои акции без согласия других акционеров.

14.08.2014 между Гончаренко Л.К. (продавец) и Ваньковым Ю.А. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи акций, в соответствии с которым первый ответчик приобрел 376 обыкновенных акций общества, зачисленных на его лицевой счет в соответствии с передаточным распоряжением от 15.08.2014 (т.1 л.д. 17; т.2 л.д. 1), из которых в соответствии с передаточным распоряжением от 15.08.2014 (т.1 л.д. 17) 97 обыкновенных акций зачислено на лицевой счет Ваньковой И.А. (т.1 л.д. 17-18).

В дальнейшем на основании договоров купли-продажи акций от 27.10.2016 Ваньковым Ю.А. продано Макаренко А.А. 279 обыкновенных и 5 привилегированных акций общества, о чем в регистратором в реестре акционеров выполнены соответствующие операции о зачислении указанных бездокументарных ценных бумаг на лицевой счет приобретателя (т.3 л.д. 95-100).

Полагая совершенные Ваньковым Ю.А. указанные три сделки по отчуждению Ваньковой И.А. 97 обыкновенных акций, а также Макаренко А.А. 279 обыкновенных акций и 5 привилегированных акций ничтожными общество и Гончаренко А.Л. обратились в арбитражный суд с иском о признании их таковыми и применении последствий их недействительности.

В подписанных Гончаренко А.Л. от имени общества в качестве его единоличного исполнительного органа и самостоятельно в качестве третьего лица заявлениях, принятых к рассмотрению в рамках настоящего дела, не содержится структурированного конкретизированного изложения правовых оснований оспаривания данных сделок со ссылками на соответствующие нормы материального права в соотношении с положениями корпоративного законодательства, а содержание оформленных им процессуальных документов наполнено описанием событий, представляющихся заявителю значимыми для разрешения спора, не имеющих определяющего правого значения для его правильного рассмотрения. Устные пояснения Гончаренко А.Л. в суде апелляционной инстанции, также не способствовали аргументированному уточнению его правовой позиции, а обеспечить свое квалифицированное юридическое представительство в судебном процессе данное лицо, не смотря на предложения судебной коллегии, не посчитало необходимым.

В целях разрешения спора судебная коллегия, исходя из содержания подписанных Гончаренко А.Л. как от имени истца, так и от собственного имени процессуальных документов, исходит из того, что требования истца и третьего лица основаны на том, что совершенная Ваньковым Ю.А. сделка по отчуждению в соответствии с передаточным распоряжением от 15.08.2014 обыкновенных акций общества в количестве 97 штук Ваньковой И.А. нарушает требования части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а совершенные Ваньковым Ю.А. в соответствии с договорами купли-продажи акций от 27.10.2016 две сделки по отчуждению 279 обыкновенных и 5 привилегированных акций общества Макаренко А.А. нарушают положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации противны основам правопорядка и с учетом части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушают интересы третьих лиц.

При этом, Гончаренко А.Л. полагает все оспариваемые им три сделки, совершенные Ваньковым Ю.А., мнимыми на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполненными с нарушением части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в обход процедуры, предусмотренной статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 82-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.1995 N 82-ФЗ), поскольку в итоге акционеры предприятия лишились возможности продать свои акции первому ответчику по справедливой цене, которую заявитель оценивает не менее чем 50 000 руб. за одну акцию.

Изложение Гончаренко А.Л. в исковом заявлении и собственном заявлении с самостоятельными требования, с учетом их уточнений, обстоятельств совершения Новомосковским ТЭ ОАО сделок, в результате исполнения которых интересы общества, по его мнению, оказались нарушенными вследствие отсутствия положительного экономического эффекта от их совершения, а также наступления иных неблагоприятных последствий для предприятия, не имеет правого значения для разрешения требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора. При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание Гончаренко А.Л., что указанные сделки, при наличии к тому соответствующих правовых оснований, могут быть предметом оспаривания заинтересованными лицами в рамках самостоятельного искового производства, равно как решения, принятые общим собранием акционеров, которые заявитель считает неправомерными и мотивированными наличием корпоративного конфликта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска Новомосковского ТЭ ОАО и самостоятельных требований Гончаренко А.Л. не имеется ввиду следующего.

Совершение между первым и вторым ответчиками сделки по отчуждению в пользу Ваньковой И.А. 97 обыкновенных акций общества не нарушает требования части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку акции не относятся к имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации, а учет прав по бездокументарным ценным бумагам акционерных обществ в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к формам государственной регистрации, равно как и правом оспаривания таких сделок в силу абзаца 2 части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации обладает супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, которым заявитель не является.

Довод о нарушении первым и третьим ответчиком требований части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже Ваньковым Ю.А. 279 обыкновенных и 5 привилегированных акций общества Макаренко А.А., выразившихся в занижении, по мнению заявителя, стоимости указанных ценных бумаг в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки. Положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий сделки, однако в данном случае в пунктах 2 заключенных первым и третьи ответчиком договоров купли-продажи акций цена сделки указана, воля сторон относительно этого условия надлежащим образом выражена, распоряжение ценными бумагами охватывается правомочиями собственника, предусмотренными частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а несогласие истца и третьего лица с данным условием сделки не порочит ее совершение и не является основанием для признания договоров недействительным по данному основанию.

Также судебная коллегия, исходя из искового заявления Новомосковского ТЭ ОАО и заявления Гончаренко А.Л., заявляющего самостоятельные требования, не усматривает оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она заведомо не нарушает основы правопорядка или нравственности и никаких доказательств такому доводу в материалы дела не представлено.

Довод о мнимости всех оспариваемых сделок также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, однако в рассматриваемом случае очевидным для всех участников гражданского оборота правовым последствием совершения сделки является переход права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателям, что отражено на их лицевых счетах в реестре акционеров общества и порождает у новых собственников соответствующие права, вытекающие из владения ценными бумаги, связанные как с участием в управлении обществом, так и получением части прибыли по итогам отчетного периода его финансовой деятельности. Таким образом, заключение и исполнение ответчиками указанных сделок направлено на создание действительных правовых последствий в виде перехода прав на акции, соответствующих волеизъявлению сторон сделки, то есть на создание соответствующего правового результата и при таких обстоятельствах в действиях ответчиков отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В целом из содержания искового заявления общества и заявления третьего лица с самостоятельными требованиями, а также процессуального поведения и содержания выступления Гончаренко А.Л. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции следует, что он полагает действия Ванькова Ю.А. по совершению сделок противоправными, поскольку в результате их совершения он не смог осуществить продажу оставшегося у него пакета акций в предусмотренной статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 82-ФЗ процедуре обязательного предложения (т.3 л.д. 46, абз 6).

В соответствии с частью 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 % общего количества акций открытого общества, указанных в части 1 статьи 84.1 названного закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Частью 6 статьи 84.2 указанного закона предусмотрено, что с момента приобретения более 30 % общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 % таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Таким образом, в качестве правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями части 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ лицом, которое приобрело более 30% процентов общего количества акций публичного акционерного общества, закон предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления такого предложения.

Изложенная конструкция названной правовой нормы позволяет гарантировать интересы акционеров на общих собраниях в целях недопущения принятия решений в ситуации консолидации корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы акционеров, если другими акционерами не предоставлена возможность реализации права продажи принадлежащих им акций на условиях публичного предложения. При этом, несоблюдение требований части 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ при принятии решений органами управления акционерного общества может являться основанием для их оспаривания в судебном порядке и позволяет обеспечить интересы акционеров в случае их нарушения.

Кроме того, статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30% открытого акционерного общества, правил их приобретения, что также создает публично-правовые гарантии защиты добросовестных участников гражданского оборота.

Иных правовых последствий неисполнения лицом, приобретшим более 30% общего количества акций открытого общества, обязанности по направлению в общество обязательного предложения, не предусмотрено. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-18649.

Таким образом, ненаправление Ваньковым Ю.А. и другими ответчиками обязательного предложения о выкупе акций каких-либо корпоративных прав истца и третьего лица не нарушает, так как установленное законом ограничение непосредственно сохраняет имеющийся статус-кво, а действующее правовое регулирование в указанной сфере корпоративных правоотношений не предусматривает возможности принудительно обязать указанных лиц направить обязательное предложение, равно как и требование к ним о выкупе акций по соответствующей цене, не могут быть отнесены к способам, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца.

Позиция Гончаренко А.Л., основанная на том, что ответчики сначала должны были направить публичную оферту, а не продавать акции между собой и третьим лицам, не основана на действующем нормативном регулировании, поскольку корпоративное законодательство не содержит подобного ограничения прав владельца акций. Оценка аффилированности последующих покупателей ценных бумаг с их с продавцом подлежит исследованию при оспаривании решения общих собраний акционеров в случае голосования акциями с превышением предельного указанного значения. Данные обстоятельства со всеми особенностями их правого регулирования применительно к деятельности и корпоративной структуре Новомосковского ТЭ ОАО являлись предметом судебного разбирательства и установлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 г. по делу N А68-8994/2016, в котором участвовали Гончаренко А.Л., Ваньков Ю.А., Ванькова И.А. и Новомосковского ТЭ ОАО.

В ходе судебного разбирательства Гончаренко А.Л. заявлено ходатайство о вызове в судебном заседание в качестве свидетеля Куваркина В.В. (т.3 л.д. 104), который по утверждению заявителя, является подчиненным Ванькова Ю.А. в ООО "СТО АВТО", директором которого является первый ответчик, и может пояснить обстоятельства фактического осуществления действий по распоряжению имуществом Новомосковского ТЭ ОАО в соответствии с распоряжениями Ванькова Ю.А.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 88 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя общества, Ванькова Ю.А. и Макаренко А.А. в его удовлетворении отказано, поскольку Гончаренко А.Л., являющийся заявителем данного ходатайства, не смог в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщить судебной коллегии место жительства Куваркина В.В., а кроме того, его показания не имеют правового значения для разрешения спора по существу заявленных требований.

Также в судебном заседании 22.01.2018 Гончаренко А.Л. заявлено устное ходатайство об истребовании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ООО "МФЦ" сведений о сделке Киреева А.В. и Ванькова Ю.А. по приобретению последним 5 привилегированных акций общества в августе 2016 года. Представитель общества, Ванькова Ю.А. и Макаренко А.А. возражала против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предлагаемые к истребованию документы касаются иных сделок, не оспариваемых в рамках настоящего дела, также принимая во внимание, что судебное разбирательство по делу продолжается с января 2017 года и Гончаренко А.Л. имел более чем достаточно времени для заявления и документального обоснования указанного ходатайства ранее. В рассматриваемом случае, указанное ходатайство не было заявлено своевременно вследствие злоупотребления третьим лицом своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, что в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для его отклонения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований Новомосковского ТЭ ОАО и самостоятельных требований Гончаренко А.Л. относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением Новомосковское ТЭ ОАО платежным поручением N 852 от 24.01.2017 произвело уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.2 л.д. 7). Характер и количество заявленных к рассмотрению исковых требований с учетом специфики их изложения в исковом заявлении выяснены в судебном заседании суда апелляционной инстанции и с учетом содержания описательной части искового заявления и уточнения к нему следует, что предметом оспаривания являются три совершенные Ваньковым Ю.А. сделки по продаже 376 (97+279) обыкновенных и 5 привилегированных акций Ваньковой И.А. и Макаренко А.А., в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащегося в абзаце 1 пункта 22 и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), государственная пошлина подлежит уплате в размере 18 000 руб. (6000*3), что в том числе следует из ходатайства общества (т.2 л.д. 68).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся судом на истца, а также с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию в государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (18000-6000).

В соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца и согласно абзаца 2 пункта 7 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Гончаренко А.Л., вступивший в дело такой процессуальном статусе с самостоятельными требованиями об оспаривании трех совершенных Ваньковым Ю.А. сделок по продаже 376 (97+279) обыкновенных и 5 привилегированных акций Ваньковой И.А. и Макаренко А.А. обязан уплатить государственную пошлину в размере 18 000 руб. (6000*3). При удовлетворении заявления Гончаренко А.Л. о вступлении в дело с самостоятельными требованиями определением Арбитражного суда Тульской обл. от 18.05.2017 (т.2 л.д. 153-154) ему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, равно как при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Гончаренко А.Л. к производству по его ходатайству заявителю определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (т.3 л.д. 51-53) предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении самостоятельных требований Гончаренко А.Л. и отклонения доводов его апелляционной жалобы с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб. (18000+3000). При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что Гончаренко А.Л. не посчитал для себя возможным возражать против принятия судом первой инстанции отказа общества от иска с последующим обжалованием определения суда о прекращении производства по делу в случае его принятия, а счел необходимым вступить в дело в качестве третьего лица, что возлагает на него соответствующие процессуальные последствия совершения таких процессуальных действий, в том числе в части обязанности по уплате государственной пошлины в соответствии с абзацем 2 пункта 7 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Гончаренко А.Л.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 по делу N А68-623/2017 и дополнительное решение от 24.07.2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества (г. Новомосковск Тульской обл.; ОГРН 1027101410984, ИНН 7116001327) отказать.

В удовлетворении требований Гончаренко Александра Леонидовича отказать.

Взыскать с Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества (г. Новомосковск Тульской обл.; ОГРН 1027101410984, ИНН 7116001327) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Гончаренко Александра Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Егураева