Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-70402/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-123663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосрыбокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-123663/2017, принятое судьей Е.В. Ивановой по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250 ИНН 7701984274) к АО " Мосрыбокомбинат" (ОГРН 1047724011400 ИНН 7724294870) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 31.12.2017 N 3001-16-61/18;

от ответчика: Чистякова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу " Мосрыбокомбинат" (ОГРН 1047724011400 ИНН 7724294870) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 050 224 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены и неверно применены нормы материального права, кроме того расчет был выполнен с нарушением требований, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644, ошибочно применен коэффициент 5,28.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Мосводоканал) и ответчиком "ОАО Мосрыбокомбинат" (абонент) был заключен договор на отпуск воды N 70648 от 20.08.1998 г., в соответствии с п.п. 3.1.1. которого, истец обязан обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Как пояснил истец в суде, Ответчик сбрасывает в систему канализации Истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Актом N 70648-1 по отбору проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 24 мая 2016 года г., что прямо противоречит п.1 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исходя из п.10 ст.7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Законодатель разрешил вопрос о сбросе в централизованные системы водоотведения, которые должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах и установил ответственность, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Указанные правила содержат формулу расчета за негативное воздействие.

Исходя из п. 19, 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. При этом организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод, не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется, не ранее, чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

В соответствии с п.28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Как указал истец, что 24 мая 2016 года был составлен акт по отбору проб, согласно которому специалистом инспекции водных ресурсов истца был осуществлен отбор проб сточных вод из канализационных колодцев, проведенный в присутствии представителя ответчика.

Таким образом, истец действовал в соответствии с п. 21 Правил N 525, а именно "организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод, не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод."

Арбитражный суд установил, что акт был подписан представителем ответчика без возражений, дополнений или особого мнения, что также не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Сведения о емкостях (посуде), в которую отбираются пробы, о консервировании, времени приема отобранных проб сточных вод лабораторией, указаны в Акте. Время приема отобранных проб сточных вод лабораторией также указано в Акте.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения была выставлена ответчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Коэффициент компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам анализов пробы сточных вод ОАО "Мосрыбокомбинат" от 24.05.2016 составил 5,28.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, верно, указал на то, что основной долг ответчика перед истцом за оказанные услуги на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 1 050 224 руб. 36 коп., а потому в силу закона, заказчик обязан оплатить задолженность ввиду наличия установленного фактора негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, путем сброса в канализационную сеть веществ, приведших к увеличению загрязнения в сточных водах, в связи с чем, документального подтверждения материалы дела не содержат об оплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет был выполнен с нарушением требований, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644, кроме того, ошибочно применен коэффициент 5,28, отклоняется апелляционной коллегией ввиду его несостоятельности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств, сточных вод определяется по формуле.

Коэффициент компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам анализов пробы сточных вод ОАО "Мосрыбокомбинат" от 24.05.2016 г. (первый множитель в формуле пункта 123 Правил N 644) составил 5,28.

Пунктом 123 Правил N 644 не предусмотрено усреднение всех фактических измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу. В данном пункте указывается, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по указанной в пункте 123 формуле.

В определении условного обозначения фактической концентрации загрязняющего вещества ("ФKi") указано, что "при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФKi принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил (то есть, превышающее показатели, установленные в таблице приложения N 3 к Правилам N 644).

В пункте 123 Правил N 644 использована формулировка "по различным выпускам", а не "по всем выпускам", что также свидетельствует о необходимости усреднения значений только по тем выпускам, где были зафиксированы превышения требований. Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае усредненное значение концентрации может соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

Правилами N 525 не предусмотрено обязательное указание в акте отбора проб сведений о емкостях (посуде), в которую отбираются пробы. Однако в Акте N 2 данные сведения содержатся (пункт N 4). При этом для анализа по различным группам показателей пробы разливались по отдельным флаконам.

Наименования Методик исследования, в соответствии с которыми осуществлялись анализы проб сточных вод, указаны в протоколах исследования ЗАО "Роса" в графе "Методика исследования".

Основной целью анализа отобранных проб сточных вод в аккредитованной лаборатории является определение их фактического состава и свойств, а не сравнение результатов с установленными требованиями.

Результаты анализа проб сточных вод проверяются на предмет соответствия требованиям, установленным в нормативном правовом акте - приложении N 3 к Правилам N 644 (33 показателя).

Именно Правила N 644, а не какие-либо иные нормативные правовые акты, условия договора или протоколы исследования проб устанавливают обязательные требования к составу и свойствам сточных вод абонента.

Следует отметить, что указанные в договоре, а также протоколах ЗАО "Роса" требования к составу и свойствам сточных вод являются нормативами водоотведения по составу сточных вод, устанавливаемыми в целях обеспечения защиты водных объектов в соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее - Правила 167).

Данные нормативы действуют параллельно с требованиями, устанавливаемыми Правилами N 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, однако, к предмету данного судебного разбирательства отношения не имеют.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-123663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мосрыбокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина