Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-67408/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6351/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-55990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокнефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-55990/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, по иску ООО "ТК Монтекс" к ООО "Востокнефть" о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки цистерн в размере 198 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ромашова Е.В. (по доверенности от 01.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Монтекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Востокнефть" о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки цистерн в размере 198 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 218 000 руб..

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущено нарушение сроков оборота порожних цистерн, в которых ответчику была отгружена продукция, что по условиям договора является основанием к взысканию неустойки в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответственность за простой порожних вагонов несет собственник вагонов, вина покупателя в простое вагонов отсутствует, судом неправильно применены нормы материального права о применении положений ст. 330 ГК РФ о неустойке, срок оборота вагонов должен исчисляться на основании памяток приемосдатчика, факт простоя вагонов не доказан. Судом первой инстанции не исследовались представленные документы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами поставки N 0414-11/047ТК и N 0101-14/016ТК, ООО "ТК Монтекс" осуществило отгрузку продукции в цистернах и по железнодорожным накладным для ООО "Востокнефть".

В случае задержки возврата или иных нарушений сроков оборота порожних цистерн, в которых Ответчику была отгружена продукция, договором предусмотрена ответственность (п.6.2) в виде возмещения штрафа, выставленного собственником цистерн на основании претензии.

Ответчиком допущены нарушения сроков оборота порожних цистерн, о чем в его адрес истцом направлялись претензии, с приложением документов, подтверждающих нарушения, и расчет по суммам штрафов..

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку в использовании цистерн в размере 198 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за превышение срока оборота арендованных цистерн (вагонов), установленного договором, покупатель обязуется возместить поставщику по требованию последнего неустойку в размере, предъявленном поставщику собственником арендованных цистерн за сверхнормативное пользование цистернами (вагонами) на основании претензии.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, покупатель вправе оспорить претензию за простой вагонов в течение 10 дней с даты предъявления. В случае непредставления оправдательных документов в указанный срок возражения по расчету неустойки не принимаются.

Ответчик в установленный срок претензии не оспорил, доказательств иного не представил.

Основания для определения срока по правилам, предлагаемым ответчиком (по памяткам приемосдатчика), отсутствуют. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о верности выполненного истцом расчета неустойки.

Согласно пункту 3.8 договора дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") цистерны (вагона) на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком, определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД". В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", покупатель представляет поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

Выписка из АБД ГВЦ ОАО "РЖД", содержащая даты прибытия вагонов и даты отправления порожних вагонов со станции назначения, на основании которых истцом был осуществлен расчет неустойки, имеется в материалах дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности заявленных требований несостоятелен.

Ответчик не представил доказательств опровергающих расчет неустойки, осуществленный истцом на основании сведений из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Довод ответчика о том, что им не было допущено простоя цистерн, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки, в обоснование чего представлены ведомости подачи и уборки вагонов, которые, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Предоставленные ответчиком документы (ведомости подачи и уборки вагонов) не могут является надлежащими доказательствами отсутствия сверхнормативного использования цистерн на станции назначения так как подтверждают лишь произведенные операции по разгрузке и очистке цистерн.

Ответчиком не предоставлены документы (акты общей формы ГУ-23), по которым можно узнать причину задержки цистерн на станции назначения.

Также не предоставлены копии уведомлений о завершении грузовой операции с цистернами, по которым можно было бы определить, когда грузополучатель уведомил перевозчика о готовности вагонов (контейнеров) к уборке.

В соответствии с пунктом 3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования грузоотправитель, грузополучатель уведомляет перевозчика о готовности вагонов (контейнеров) к уборке.

Порядок подачи таких уведомлений и форма их передачи устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Регистрация уведомлений об окончании грузовых операций производится приемосдатчиком по книге формы ГУ-2а ВЦ "Книга уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь".

В книге формы ГУ-2а ВЦ указываются время завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь, номер вагона и сведения о форме передачи вагонов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие простоя цистерн.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-55990/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев