Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-241/18

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-185345/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 763"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-185345/17,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи: 159-1651)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Банникова Леонида Александровича (ОГРНИП 316631300165224)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 763" (ОГРН 1027739536770, адрес: 129336, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТАРТОВАЯ, 27, 3)

о взыскании 120 876 руб. 52 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Банников Леонид Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 763" о взыскании задолженности в размере 120.876 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения аукциона в электронной форме между ООО "Рестор" и ГБОУ г. Москвы "Школа N 763" был заключен контракт N 16УЗ/763-К от 29.12.2015 на оказание услуг по уборке прилегающей территории образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта N 16УЗ/763-кна оказание услуг по уборке прилегающей территории образовательным организациям, подведомственным Департаменту образования города Москвы в 2016 году.

Заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю сумму в размере 226.643 руб. 49 коп. за фактически выполненную работу.

В период с 06 ноября по 11 ноября 2016 года включительно оказание услуг исполнителем было приостановлено, что подтверждается письмами от 06.11.2016 и от 11.11.2016.

Таким образом, заказчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в период с 01.11.2016 по 05.11.2016 и в период с 12.11.2016 по 22.11.2016. что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 11 от 12 мая 2017 г.; актом сдачи-приемки выполненных работ N 38 от 12.05.2017 г.: счетом на оплату N61 от 12.05.2017 г.

Однако 23.11.2016 истцом было принято решение об одностороннем расторжении контракта, что подтверждается письмом исх. N 553 от 23.11.2016 г.

08.12.2016 года от ООО "Рестор" в адрес ответчика направлена документация для оплаты оказанных в ноябре 2016 года услуг по контракту.

В адрес исполнителя 09.12.2016 года ответчик направил мотивированный отказ исх. N б/н. в связи с несогласием с указанными в представленной документации объёмами оказанных услуг.

В письме от 11.05.2017 года исх. N 1д. ответчик просит предоставить в его адрес документы на оплату фактически оказанных в ноябре 2016 года услуг по контракту.

Между ООО "Рестор" и ИП Банниковым Леонидом Александровичем был заключен договор цессии N 1/17 от 12.05.2017, вследствие чего в соответствии со ст. 382 ГК РФ право требовать от заказчика выплаты задолженности перешло к ИП Банникову Леониду Александровичу, о чем был уведомлен должник.

В адрес ответчика 22.05.2017 истец направил документы для оплаты выполненных в ноябре 2016 года работ по контракту.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Ответчиком 02.06.2017 на электронный адрес ООО "Рестор" было отправлено письмо исх. N 230, в котором сообщалось об отказе ГБОУ г. Москвы "Школа N763" принимать документы на оплату от ИП Л. А. Банникова, поскольку передача прав по государственным контрактам незаконна.

Указанный довод противоречии правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А14-7662/17.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате оказанных услуг за ноябрь 2016 года в размере 120.876 руб. 52 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 21.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что счет за услуги, оказанные ноябре 2016, выставлен только в мае 2017 года, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-185345/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 763" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина