Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-68383/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-37836/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-37836/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1047796687927, ИНН 7717517194) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602) о расторжении договора N 2тп-2107-01 от 21.07.2015, взыскании задолженности в размере 3 827 254, 22 руб. и по встречному иску о взыскании пени в размере 66 500 руб. и штрафа в размере 183 197, 61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конорев Р.П. по доверенности от 16.01.2017 г.,

от ответчика: Зименс М.В. по доверенности от 28.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее также - Общество, ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее также - Предприятие, ГУП "МОСГОРТРАНС") о расторжении договора N 2тп-2107-01 от 21.07.2015, взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 3 336 138,12 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании пени в размере 66 500 руб. и штрафа в размере 183 197, 61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции с учетом выводов экспертизы пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом встречных обязательств по договору, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Мосгортранс" (Заказчик) и ООО "СтройСервис" (Подрядчик) заключен договор от 21.07.2015 N 2тп-2107-01 по разработке проектно-сметной документации по модернизации и обновлению основных фондов филиала троллейбусного парка ГУП "Мосгортранс", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 23, стр. 5 - Административный корпус, стр. 8 - Диспетчерская.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1 договора составляет 5 месяцев с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением от 29 июля 2015 года к договору сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по обследованию несущих и ограждающих конструкций с разработкой технического заключения строения 5 и строения 8 по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 23 в соответствии с Программой работ по обследованию (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению). Цена дополнительных работ составила 346 499, 58 руб. В связи с выполнением дополнительных работ по обследованию несущих и ограждающих конструкций с разработкой технического заключения дополнительным соглашением от 20 октября 2015 года срок выполнения работ по Договору был увеличен на 40 дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец на основании п. 5.3.1 и 5.3.2 начислена пеня в размере 66 500,73 руб. Кроме того, на основании п. 5.3.3 договора истцом начислен штраф в размере 183 197,61 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, общество письмом от 15 декабря 2015 года исх. N 418-12/15 обратилось к Предприятию о предоставлении документов, необходимых для согласования ПСД с Департаментом культурного наследия г. Москвы в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22 ноября 2013 г. N 1942, а именно: Справка Департамента культурного наследия о предмете охраны или Охранное обязательство по объектам; Задание на разработку историко-культурного проекта; Технологические исследования материалов; Историко-культурные исследования; Техническое заключение о состоянии несущих конструкций здания по памятнику; Архитектурно-археологические обмеры (планы, разрезы, фасады, детали, части, фрагменты) по памятнику; Проект реставрации и приспособления по памятнику; Акт государственной историко-культурной экспертизы проекта реставрации и приспособления.

Разработка указанных документов Техническим заданием и Сметой к Договору не предусмотрена и не входит в состав разделов утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

При этом отсутствие указанных документов согласование и получение положительного заключения Департамента культурного наследия г. Москвы в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) не представляется возможным.

Для получения положительного заключения акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Положением о государственной историко- культурной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 г. N 569 необходимо представление следующих документов: 1) материалы, содержащие информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры; 2) копии паспорта объекта культурного наследия; 3) копии охранного обязательства собственника объекта культурного наследия или пользователя указанного объекта (охранно-арендного договора, охранного договора); 4) копии решения органа государственной власти о включении объекта культурного наследия в реестр; 5) копии решения органа государственной власти об утверждении границ территории объекта культурного наследия и правового режима земельных участков в указанных границах; 6) копии градостроительного плана земельного участка, на котором предполагается проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.

Получение ответчиком казанных документов также не предусмотрено договором и более того, не представлялось возможным, поскольку ответчик не является ни собственником, ни владельцем недвижимости.

Однако заказчик отказался от представления указанных документов, сославшись на то, что получение и изготовление данных документов является обязанностью Подрядчика, при этом, ни Техническим заданием, ни Сметой к Договору данные требования не предусмотрены.

Кроме того, письмом от 23 декабря 2015 года N 431-12/15 ответчик уведомил истца о том, что при проведении консультаций с заместителем начальника отдела приема и сопровождения проектов ГАУ "Мосгосэкспертиза" были выявлены обстоятельства, препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы, в частности не соответствие требований выданного Предприятием Технического задания к Договору положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, поскольку требования Технического задания к Договору предусматривают лишь разработку разделов с 3-го по 6-ой и раздел 5 без подразделов "е" и "ж", а Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию предусмотрено 12 разделов.

Поскольку истцом не исполнялись встречные обязательства и не оказывалось необходимое содействие письмом от 26 января 2016 года исх. N 17-01/16 ответчик в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ уведомил истца о неблагоприятных последствиях не предоставления вышеуказанных документов и приостановило работы по договору.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, просрочка в выполнении работ была допущена по вине истца (кредитора), несвоевременно выполнив свои встречные обязательства по договору по предоставлению ответчику исходных данных.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-37836/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров