Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-63905/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-42527/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕВИЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, принятое судьей Лаптевым В. А., по делу N А40-42527/17 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВИЛ" (ОГРН 1107232002789) к ответчику: НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН 1097799018657) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей 00 коп. и госпошлину по иску,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Невил" обратилось с исковым заявлением к НП СРО ОБИНЖ СТРОЙ при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. и госпошлину по иску.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в компенсационный фонд новой СРО.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Невил" к НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием информации о членстве истца в региональной СРО на сайте НОСТРОЙ. Однако суд не учел, что истец представил ответчику и в материалы дела все необходимые документы согласно п.3 ст.3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в том числе протокол N 311 от 17.11.2016 г. о приеме ООО "Невил" в региональную СРО Союз "СРОСТО".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлся членом НП СРО "Обинж Строй", что подтверждается сведениями с официального сайта НП СРО "Обинж Строй" (http://www.obeng-stroy.ru).

За время нахождения в НП СРО "Обинж Строй" в компенсационный фонд истцом перечислено 300 000 руб.

В связи с вступлением в силу с 01 июля 2017 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ (требование о нахождении саморегулируемой организации и всех ее членов на территории одного субъекта Российской Федерации), истец в соответствии ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принял решение о выходе из состава членов НП СРО "Обинж Строй" с целью последующего перехода в ассоциации "Объединение строителей Южного и Северо- Кавказского округов", находящейся в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован истец.

Так истец направил в адрес ответчика уведомление о выходе из членства с последующим переходом в новую СРО, которое было получено ответчиком.

Учитывая поданное в СРО заявление, истец добровольно вышел из состава участников СРО ответчика.

Истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении денежных средств в компенсационный фонд новой СРО, которое получено последним.

Истец в настоящем исковом заявлении просит обязать ответчика перечислить денежные средства из компенсационного фонда в компенсационный фонд новой СРО.

Ответчик обязан в силу п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" перечислить по заявлению истца денежные средства в компенсационный фонд новой СРО.

Руководствуясь п. п. 13, 13.1 - 13.4 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.06.2017 N 126-ФЗ), суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 13, 13.1 - 13.4 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.06.2017 N 126-ФЗ) заявление о перечислении внесенного членом СРО взноса в компенсационный фонд в СРО, в которую переходят может быть подано со дня принятия решения о приеме в члены новой СРО, но не позднее 1 сентября 2017 года. К данному заявлению прилагаются соответствующие документы. СРО, членство в которой было прекращено, обязана в течение семи дней со дня поступления заявления и соответствующих документов перечислить средства компенсационного фонда в СРО, в которую переходит хозяйствующий субъект.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений не перешел в СРО по месту регистрации, в связи с чем, не имеет права требовать перечисление денежных средств с предыдущего СРО.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда, поскольку истцом выполнены все требования Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, в том числе как усматривается из материалов дела истцом в адрес ответчика направлялась выпиской из протокола N 311 от 17.11.2016 г. в связи с чем у него возникло право требовать перечисления средств компенсационного фонда в СРО по месту нахождения истца.

Переход истца в региональное СРО - Союз "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" подтверждается выпиской из протокола N 311 от 17.11.2016 г., представленной третьим лицом в суд первой инстанции (т.2, л.д. 74).

Таким образом у ответчика возникла обязанность по переводу денежных средств компенсационного фонда в размере 300 000 руб. на счет Союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области", выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-42527/17 отменить.

Обязать некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657) перечислить компенсационный фонд в размере 300 000 руб. за ООО "Невил" (ОГРН 1107232002789) в союз "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области".

Взыскать с некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657) в пользу ООО "Невил" (ОГРН 1107232002789) 6 000 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан