Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-66939/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-136298/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Алькор и Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017

принятое судьей Г.Н. Папелишвили

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-136298/17

по заявлению ООО "Алькор и Ко" (ОГРН 1027739498324, ИНН 7729265128)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2017 N 09/17-1592,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алькор и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо, ответчик) от 11.07.2017 N 09/17-1592 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 0311.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Алькор и Ко" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 не имеется.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, путем надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан на основании распоряжения от 10.04.2017 N 1291 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Алькор и Ко" с целью проверки соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований.

В ходе проверки административным органом выявлено, что ООО "Алькор и Ко" при реализации продукции в магазинах "Л`Этуаль", расположенных в Республике Башкортостан, допускаются нарушения требований технических регламентов "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденных Комиссией Таможенного союза.

По результатам проведения проверки в отношении ООО "Алькор и Ко" возбуждено дело об административном правонарушении N 09/17-1592 и 11.07.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 10-27).

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Алькор и Ко" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Алькор и Ко" о признании недействительным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 11.07.2017 N 09/17-1592, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 указанного закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 принят технический регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств-членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре.

Статьей 9 указанного технического регламента установлены требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции.

Так, в соответствии с пунктом 9.1. ТР ТС 009/2011, маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5. Если к парфюмерно-косметической продукции есть сопроводительная информация (ярлык), то на продукцию наносится графический знак в виде кисти руки на открытой книге (приложение 11).

В пункте 9.2, 9.3 статьи 9 ТР ТС 009/2011 установлены требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции, в том числе, установлено, что маркировка должна быть четкой и несмываемой с упаковки в условиях использования продукции по назначению и предоставляется на государственном(ых) языке(ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции.

Административным органом выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии на маркировке парфюмерно-косметической продукции: сведений о наименовании и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС; сведений о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции; заголовка "Ингредиенты" или "Состав" на русском языке перед списком ингредиентов.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель считает достаточным наличие на маркировке парфюмерно-косметической продукции наименования и адреса импортера продукции в качестве информации о наименовании и месте нахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер).

Отклоняя данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции, исходит из содержащихся в Законе о защите прав потребителей определений понятий "импортер" и "уполномоченная изготовителем (продавцом) организация", по смыслу которых по общему правилу импортер не является организацией, уполномоченной на принятие претензий от потребителя, но может быть наделена такими полномочиями.

Таким образом, на маркировке парфюмерно-косметической продукции указана информация о наименовании импортера и месте (адресе) его нахождения, однако информация о том, что указанная организация (импортер) уполномочена изготовителем на принятие претензий от потребителя, если изготовитель не принимает сам на территории государства-члена ТС, отсутствует, что является нарушением ТР ТС 009/2011.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 принят технический регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств-членов ТС продукцию легкой промышленности.

Статьей 9 указанного технического регламента установлены требования к маркировке продукции легкой промышленности. При этом маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

В указанной статьей технического регламента также установлены требования к содержанию маркировки.

Административным органом выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии на маркировки продукции легкой промышленности: наименования продукции, страны-изготовителя; изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийных обязательства изготовителя.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 31.05.2017.

Вместе с тем, заявитель в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с ТР ТС 017/2017 гарантийные обязательства изготовителя подлежат указанию лишь при необходимости.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку обязательность требования к указанию гарантийных обязательств установлена пунктами 9.1, 9.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 28631-2005 "Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия".

Пунктом 2 Решения Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 28631-2005 "Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия", гарантийный срок эксплуатации со дня розничной продажи, дней:

50 - сумок женских, мужских, дорожных, спортивных,

30 - сумок хозяйственных, пляжных, для учащихся, портфелей ученических, ранцев, изделий мелкой кожгалантереи,

70 - чемоданов, портфелей деловых и дорожных, папок.

Доводы о несоответствии некоторых сведений, указанных в постановлении, коллегией судей отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности постановления в целом.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд правомерно пришел к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, заявителем не представлено.

Факт выявленного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Полномочия должностного лица на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены статьей 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 11.07.2017 N 09/17-1592 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вина общества в его совершениях установлены в полном объеме, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдена административным органом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины общества суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленное административное правонарушение наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции установил, что отсутствуют правовые основания для признания малозначительным допущенного ООО "Алькор и Ко" административного правонарушения, для применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения наказания в виде административного штрафа в ином размере, нежели тот, что определен административным органом.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суд не считает данный случай как исключительный, и исходит, в том числе, из характера совершенного правонарушения и социальной опасности деяния.

Рассмотрев доводы Общества о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, механизм снижения административного штрафа ниже низшего предела может быть реализован применительно лишь к тем нормам раздела II КоАП РФ, санкцией которых размер административного штрафа в отношении юридических лиц определен не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения административного штрафа, с чем соглашается апелляционный суд, ввиду отсутствия исключительности обстоятельств.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание (в минимальном размере санкции статьи) с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, тяжести содеянного.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Аргументы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении опровергается материалами дела (т.1 л.д.120-124).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-136298/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алькор и Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова