Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-66237/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-173448/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техническое Строительное Партнерство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-173448/17, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "ТехноНИКОЛЬ" к ООО "Техническое Строительное Партнерство"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТехноНИКОЛЬ" с исковым заявлением к ООО "Техническое Строительное Партнерство" о взыскании задолженности в размере 1 418 005 руб. 38 коп., пени в размере 97 066 руб. 55 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 481 314,09 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом на дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 с ООО "Техническое строительное партнерство" в пользу ООО "ТехноНИКОЛЬ" взыскана задолженность в размере 1 418 005,38 рублей, пени на основании п.5.6. договора в размере 97 066, 55 рублей за период с 18.07.2017 по 19.10.2017, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 481 314, 09 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом на дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также 30 572 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор купли-продажи N 37КЦ/2017 (далее - договор). В рамках данного договора истец передал ответчику товар за период с 17.06.2017 по 03.07.2017 на общую сумму 1443 460, 75 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД), на сумму 1443 460, 75 рублей.

Товар был передан ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты согласовывался сторонами и был указан в передаточных документах. Срок оплаты товара истек, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

27.07.2017 от ответчика поступило гарантийное письмо со сроком оплаты задолженности до 15.08.2017.

02.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Однако, ответчик обязательства не исполнил и ответа на претензию не направил.

Согласно ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 418 005, 38 руб. установлено в судебном заседании судом первой инстанции, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 97 066, 55 руб. за период с 18.07.2017 по 19.10.2017.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

По условиям п. 5.6 договора за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере трехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Ответчику в соответствии с п. 5.8 договора и со ст. 823 ГК РФ был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (постановление N 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 постановления Пленума).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии п. 5.8 договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0, 3% за каждый день пользования кредитом.

Согласно расчету истца задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 481 314, 09 руб., кроме того истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом верно, возражений от ответчика не поступило, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены: договор N 2017-09/01/арб/тн-Иркутск от 05.09.2017, платежное поручение N 13527 от 08.09.2017.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, количества судебных заседаний, отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя частично в сумме 20 000 руб.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-173448/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов