Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 08АП-14633/17

город Омск

31 января 2018 г.

Дело N А75-14091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14633/2017) общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 по делу N А75-14091/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре, Управление, административный орган, заявитель)

к ООО "Константа" (ОГРН 1147847057214, ИНН 7840502513),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Перфильевой Виктории Викторовны,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Константа" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФССП России по ХМАО - Югре - Ефименко И.А. по доверенности N Д-86922/17/55 от 29.09.2017 сроком действия по 31.01.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Перфильевой Виктории Викторовны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО "Константа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт превышения Обществом 03.08.2017 установленного законом лимита отправки голосовых сообщений на абонентский номер Перфильевой В.В. подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, и на то, что Обществом не представлено согласие должника Кушнир С.В. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с Перфильевой В.В., а также согласие самой Перфильевой В.В. на осуществление с ней взаимодействия по вопросу возврата задолженности Кушнир С.В.

Суд первой инстанции также отметил, что протокол об административном правонарушении от 10.07.2017 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа, поскольку именно Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление ведения государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Константа" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что ООО "Константа" не располагало информацией о том, что спорный телефонный номер принадлежит не должнику Кушнир С.В., а иному лицу (Перфильевой В.В.), на то, что от Перфильевой В.В. в адрес ООО "Константа" заявлений об уничтожении персональных данных не поступало, и на то, что при заключении договора потребительского займа с заемщиком Кушнир С.В. между займодавцем и заемщиком также заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон, в соответствии с которым частота такого взаимодействия количественно не ограничена.

Податель жалобы отмечает, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения указанного выше соглашения об определении частоты взаимодействия между займодавцем - микрофинансовой организацией и заемщиком, что заявлений об отказе от исполнения обозначенного соглашения в адрес ООО "Константа" от Кушнир С.В. не поступало, и что детализация по спорному абонентскому номеру за 03.08.2017 представлена заявителем в виде незаверенной копии, поэтому не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

К апелляционной жалобе ООО "Константа" приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 1-4 приложения к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные подателем жалобы документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку Обществом не заявлено соответствующее ходатайство о приобщении с обоснованием невозможности представления таких документов в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства будут возвращены ООО "Константа" вместе с копией настоящего судебного акта.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель УФССП России по ХМАО - Югре в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивал на законности решения суд первой инстанции, просил указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Константа" и Перфильева В.В. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя УФССП России по ХМАО - Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Константа" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 3/17/78000-КЛ.

В УФССП России по ХМАО - Югре поступила жалоба Перфильевой Виктории Викторовны на неправомерные действия ООО "Константа", совершенные в отношении Перфильевой В.В. с целью склонения последней к возврату просроченной задолженности должника Кушнир С.В. (л.д.27-29, 30-32).

В ходе проверки, проведенной Управлением по фактам, указанным в обращении Перфильевой В.В., административным органом установлено, что на абонентский номер указанного лица в период апреля - мая 2017 года поступали звонки от микрофинансовых и кредитных организаций с целью выяснения информации о личности должника Кушнир С.В., а также с целью склонения Перфильевой В.В. к погашению задолженности за Кушнир С.В.

При этом Перфильева В.В. не давала согласия на взаимодействие с ней по поводу возврата просроченной задолженности Кушнир С.В.

По запросу административного органа операторы связи ООО "Глобал Веб Групп" и ООО "Комфортел" подтвердили принадлежность указанных Перфильевой В.В. номеров телефонов, с которых поступили указанные выше звонки, обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (л.д.39, 47).

По результатам проверки Управлением также установлено, что 03.08.2017 с телефонных номеров, принадлежащих Обществу, на телефонный номер Перфильевой В.В. направлено восемь голосовых сообщений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов административного органа о том, что Обществом допущено нарушение требований подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По факту выявленного в действиях ООО "Константа" нарушения УФССП России по ХМАО - Югре в отношении Общества 31.08.2017 составлен протокол N 19/14129/17/86000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.16-18).

На основании названного выше протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "Константа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

10.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Так, ООО "Константа" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 3/17/78000-КЛ, что заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Следовательно, ООО "Константа" при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется нарушение требований подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части превышения лимита допустимого количества направляемых голосовых сообщений в сутки.

Так, Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

При этом частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Так, согласно положениям подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заинтересованным лицом, в рассматриваемом случае Обществом, в связи с принятием мер по возврату просроченной задолженности должника Кушнир С.В., посредством телефонных переговоров и голосовых сообщений осуществлялось взаимодействие с Перфильевой В.В., являющейся соседкой указанного должника.

При этом административным органом по результатам проведения проверки по жалобе Перфильевой В.В. установлено, что 03.08.2017 Обществом в адрес Перфильевой В.В. направлено 8 голосовых сообщений, что свидетельствует о нарушении предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ограничения по общему количеству голосовых сообщений в сутки.

Указанное обстоятельство подтверждается детализацией оператора мобильной связи по абонентскому номеру, принадлежащему Перфильевой В.В., от 03.08.2017 (л.д.33), списком вызовов клиента Перфильевой В.В. за период с 03.08.2017 00:00:00 по 03.08.2017 23:59:59 (л.д.34-37), объяснениями Перфильевой В.В. от 21.08.2017 (л.д.38), письмом ООО "Комфортел" от 11.07.2017 (л.д.39), договором на предоставлени услуг связи от 29.09.2016 (л.д.40-46), а также письмом ООО "Глобал Веб Групп" от 09.08.2017 (л.д.47).

Как следствие, поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях ООО "Константа" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтвержден заявителем надлежащими доказательствами.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что детализация по спорному абонентскому номеру за 03.08.2017 представлена заявителем в виде незаверенной копии, поэтому не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующее обстоятельство признано установленным с учетом совокупности представленных административным органом в материалы дела доказательств и, в том числе, с учетом объяснений Перфильевой В.В., а также с учетом данных об используемых ООО "Константа" номерах телефонов, которые предоставлены операторами телефонной связи.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что содержание перечисленных выше документов, представленных заявителем в подтверждение факта наличия в действиях ООО "Константа" события вменяемого ему административного правонарушения, согласуется между собой, и что системный анализ соответствующих доказательств позволяет сделать однозначный и обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае Обществом при осуществлении взаимодействия с третьим лицом (соседкой должника) по поводу возврата просроченной задолженности должника допущено нарушение требований подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на соглашение о порядке взаимодействия сторон, приложенное к договору потребительского займа с заемщиком Кушнир С.В., в соответствии с которым частота взаимодействия между заемщиком и займодавцев по соответствующему договору количественно не ограничена, поскольку указанное соглашение заключено между займодавцем и Кушнир С.В., в то время как в рассматриваемом случае взаимодействие (с нарушением установленных законом условий) осуществлялось Обществом с третьим лицом - Перфильевой В.В., не являющейся заемщиком и должником и не заключавшей указанное выше соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Константа" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, установленных процитированными выше нормами закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО "Константа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и определен в сумме 50 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному Обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 по делу N А75-14091/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова