Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 08АП-15693/17

город Омск

02 февраля 2018 г.

Дело N А46-14938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15693/2017) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу N А46-14938/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СтройГарант-ЕК" (ИНН 6679062689, ОГРН 1146679079777) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 5506147134, ОГРН 1165543094144) о взыскании 828 105 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СтройГарант-ЕК" - Везиев Умар Абдул-Сагитович (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "СтройГарант-ЕК" (далее по тексту - ООО СК "СтройГарант-ЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее по тексту - ООО "Лидер", ответчик) задолженности по договору аренды автотранспорта с экипажем от 11.02.2017 N 11/02/2017 в сумме 812 984 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 15 121 руб. 18 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 18.10.2017 по делу N А46-14938/2017 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО СК "СтройГарант-ЕК" удовлетворил. С ООО "Лидер" в пользу ООО СК "СтройГарант-ЕК" взыскано 828 105 руб. 57 коп., в том числе основной долг в сумме 812 984 руб. 39 коп., неустойка по состоянию на 06.08.2017 в сумме 15 121 руб. 18 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 0,03 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 562 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания 828 105 руб. 57 коп. изменить, снизив размер взыскания до 471 509 руб. 57 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд при принятии решения не учел, что истец неоднократно нарушал условия договора, а именно: согласно представленным в материалы дела актам с 23.03.2017 по 25.03.2017 обязательства по перевозке не выполнял по причине нахождения водителей в состоянии алкогольного опьянения; 07.04.2017 утерян груз на сумму 6 596 руб. Считает, что при предъявлении требований истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выраженное в том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым, лишив ответчика возможности представить возражения по заявленным требования.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии документов: докладная записка от 25.03.2017, акты о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 23.03.2017, 24.03.2017, 25.03.2017 в отношении водителей Симонова О.В., Павлычева А.В., акты о нарушении условий договора от 31.03.2017 N 31пр, от 31.03.2017 N 30, которые уже имеются в материалах дела, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела.

Приложенная к апелляционной жалобе копия акта утери груза N 2 от 07.04.2017, отсутствующая в материалах дела, не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не мотивирована невозможность представления этого документа в суд первой инстанции.

Указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату ответчику.

ООО СК "СтройГарант-ЕК" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лидер" указало на несостоятельность доводов последнего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "СтройГарант-ЕК" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах N 11/02/2017 аренды автотранспортного средства с экипажем от 11.02.2017, N 11/02/17-Т поставки от 11.02.2017, задолженности по арендной оплате в размере 812 984 руб. 39 коп. ответчик не оспаривает. При этом считает, что указанная сумма подлежит уменьшению на 350 000 руб., в связи с наличием у ответчика права на удержание из сумм оплаты штрафа в указанном размере.

Из материалов дела следует, что в договоре аренды автотранспорта с экипажем от 11.02.2017 N 11/02/2017, заключенном между сторонами, предусмотрено право арендатора на взыскание с арендодателя сумм штрафных санкций, начисленных арендодателю при обнаружении членов экипажа арендодателя в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения не только в месте выполнения им своих трудовых обязанностей, но и нахождение в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на объекте арендатора, а также распитие спиртных напитков в указанных выше местах, при попытке проноса (провоза) веществ вышеуказанного свойства, при обнаружении любых иных нарушений стандартов, требований и правил арендатора в части, предусмотренной п. 2.2.12-п. 2.2.14 договора; на каждое нарушение в момент его совершения в обязательном порядке составляется с участием представителя арендодателя акт об указанных нарушениях (пункт 6.8 договора).

В пункте 6.18 договора сторон согласовано следующее условие: суммы предусмотренных договором неустоек, сумм возмещения, удержаний, убытков, арендатор вправе удержать из любых сумм, подлежащих выплате арендодателю, в безакцептном порядке, письменно уведомив арендодателя о факте и основаниях такого удержания.

В обоснование своей позиции об удержании штрафа из суммы оплаты по договору аренды, ответчик ссылается на имеющийся в материалах дела акт N 31пр от 31.03.2017 о нарушении условий договора аренды автотранспорта с экипажем от 11.02.2017 N 11/02/2017, в котором указано, что работники ООО СК "СтройГарант-ЕК" в нарушение условий договора допустили распитие спиртных напитков на объекте арендатора в гостинице "Норд" г.Тарко-Сале, что подтверждается докладной запиской от 25.03.2017 дежурного администратора, актами о появлении работников на работе в состоянии алкогольного опьянения от 23.03.2017, от 24.03.2017, от 25.03.2017 (л.д. 50, 51, 52, 53, 54, 55).

Между тем, указанные акты о появлении работников на работе в состоянии алкогольного опьянения от 23.03.2017, от 24.03.2017, от 25.03.2017 по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не являются достаточным доказательством для установления факта фиксации алкогольного опьянения применительно к пункту 6.8 договора, поскольку акты составлены арендатором (ООО "Лидер") в одностороннем порядке, в отсутствие представителя арендодателя (ООО СК "СтройГарант-ЕК"), надлежащие доказательства принятия мер по вызову представителя арендодателя не представлены.

Кроме того, указанные в докладной записке от 25.03.2017 дежурного администратора водители Павлычев А.В., Лаврентьев Н.И. исходя из приложения N 1 к договору поставки N 11/02/17-Т от 11.02.2017 не являются работниками ООО СК "СтройГарант-ЕК" (л.д. 44). Обратное не доказано.

Иных доказательств ответчик суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания из суммы оплаты по договору указанных 350 000 руб. штрафов суд апелляционной инстанции не находит.

Также отклонены как неподтвержденные документально доводы относительно того, что 07.04.2017 истцом утерян груз на сумму 6596 руб. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия оснований для удержания из суммы оплаты по договору аренды штрафов в общей сумме 356 596 руб., заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцом начислена договорная неустойка за период с 06.06.2017 по 06.08.2017 в размере 0,03 % от неоплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки в сумме 15 121 руб. 18 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 0,03 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны.

На основании пункта 6.1. договора аренды автотранспорта с экипажем от 11.02.2017 N 11/02/2017 в случае задержки оплаты арендатором сумм, причитающихся арендодателю, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в виде пени в размере 0,03% за каждый день от неоплаченной в срок арендной платы, но не более 5 % от сумму просроченной задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 ГК РФ является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 15 121 руб. 18 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 0,03 % за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что при предъявлении требований истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена ООО "Лидер", не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права, выраженном в том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым, лишив ответчика возможности представить возражения по заявленным требования, не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что ответчиком и не оспаривается.

Из содержания, представленного в суд ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 102), следует, что ответчик просил отложить судебное заседание, в связи с его нахождением в командировке, юрист предприятия находился на больничном. Вместе с тем указанное обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нахождение представителей в отпуске, в командировке, в другом процессе не лишали юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Оснований полагать отсутствие в ООО "Лидер" иных (помимо указанных) лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неявка представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела по существу. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу N А46-14938/2017 по ходатайству ООО "Лидер" не были нарушены положения АПК РФ.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и не подтвержденные документально основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу N А46-14938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков