Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-66671/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-157586/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО КОМПАНИЯ "БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-157586/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей И.А. Блинниковой, по иску АО "АГРОКОМБИНАТ "МОСКОВСКИЙ" (ИНН 5003003432, ОГРН 1025000654623) к ООО КОМПАНИЯ "БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" (ОГРН 1025002031405, ИНН 5018048203) о взыскании 382 401,00 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АГРОКОМБИНАТ "МОСКОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КОМПАНИЯ "БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" о взыскании задолженности в размере 382.401,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить указывая на то, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, и не учел, что у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы, поданные на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 01.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров N 4/5-10 (да-лее - Договор), в соответствии с которым, истец обязуется поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товары в соответствии с заказами истца.

Согласно п.3.4. Договора срок поставки согласовывается Сторонами в заказе, в случае отсутствия срока поставки в заказе, ответчик поставляет товар в течение 48 часов с момента получения заказа.

Согласно п.5.5. Договора ответчик обязуется оплатить товар в течение 5 календарных дней с момента передачи товара ответчику.

Факт поставки товара истцом за период с 17.05.2017 г. по 29.06.2017 г. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными на общую сумму 512 401,00 рублей.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченных лиц и печатями ответчика в представленных товарных накладных.

Оплата за товар произведена ответчиком частично, из 512 401,00 рублей оплачено только 130 000,00 рублей (зачет обязательств).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 г. ответчик признает наличие задолженности в размере 382 401,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на непогашенную ответчиком задолженность в размере 382 401,00 рублей.

Претензия N 296 от 07.07.2017 с требованием погасить образовавшеюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 382 401,00 руб. с учетом норм ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчик ссылается на определение суда первой инстанции от 25.08.2017 о принятии искового заявления к производству, в котором указано что в срок до 15.08.2017 ответчику необходимо представить обоснованный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ. В связи с чем, ответчик полагает, что его процессуальные права на ознакомление материалами дела и подготовки правовой позиции были нарушены.

Однако судом первой инстанции допущена техническая опечатка в указанном определении, поскольку данное определение вынесено 25.08.2017, более того в п.7 определении суд разъясняет сторонам что: "Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.10.2017 г.".

Соответственно ответчик не лишен был возможности ознакомится с материалами дела, подав соответствующее ходатайство и представить отзыв на исковое заявление в срок до 06.10.2017.

Судом первой инстанции ошибочно указанно в тексте решения о предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление в связи с чем, ответчик имеет право подать заявление на исправление описки (опечатки) в порядке ст.179 АПК РФ в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лица подписавшее товарные накладные не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, о фальсификации которых, как и самого договора поставки, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой каких-либо конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-157586/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко