Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-66725/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-127401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-127401/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1154)

по иску ООО "Мирпа инжиниринг" к ОАО "Ормето - юумз", о взыскании 3 745 462,95 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Акельева А.И. по доверенности от 22.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирпа инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ормето - юумз" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 518 495,6 рублей по договору от 17 июля 2015 г. N 0907-2015-69/2747 (далее -Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-127401/17, взыскано с открытого акционерного общества "Ормето - юумз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирпа инжиниринг": задолженность в размере 1 059 539, 13 рублей; неустойка в размер 300 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 518, 21 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-127401/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, согласно условиям Договора истец принял на себя обязательство выполнить ремонт кровельного покрытия, в виде металлического фальцевого устройства, следующих объектов недвижимого имущества:

одноэтажное не жилое здание. Механосборочный цех N 1, литер ВВ1В2ВЗВ4, инв. N 31-000/10 (далее цех N1)

одноэтажное не жилое здание. Механосборочный цех. Туалет. Цех N 5, литер ВВ1Т, инв. N 31-00050. 1-3 этажное нежилое здание. Корпус повторяемых машин. Бытовой корпус ц-в 4-5, литер ВЗЕ2, инв. N 31-00350 (далее- цех N 5) в ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", расположенных по адресу: город Орск, проспект Мира, 12, а ответчик обязан был создать истцу необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ, в соответствии с условиями Договора.

Свои требования истец основывает на факте неоплаты ответчиком КС-2:

от 29 января 2016 г. N 5 на сумму 1 054 065,17 рублей (не оплачено 537 845,62 рублей);

от 29 января 2016 г. N 6 на сумму 692 940,84 рублей.

Указанные КС были подписаны ответчиком без возражений.

Кроме того, как указывает истец, 22 марта 2016 г., ответчику на рассмотрение были переданы оригиналы акты КС за период по цеху N 1 с 1 февраля 2016 г по 10 марта 2016 г. за период по цеху N 5 с 1 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г., а именно КС-2:

от 16 марта 2016 г. N 6 (цех N5), на сумму 506 109,04 рублей;

от 10 марта 2016 г. N 7 (цех N1), на сумму 781 600 рублей.

Согласно доводам истца, мотивированного отказа в принятии работ по КС-2 от 16 марта 2016 г. N 6 (цех N5) и от 10 марта 2016 г. N 7 не поступало.

В соответствии с пунктом 7 Договора ответчик рассматривает и подписывает при отсутствии возражений документы по выполненным работам истца в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 5.2 Договора, оплата производится на основании графика оплаты работ.

Требования истца о взыскании задолженности по КС-2 от 29 января 2016 г. N 5 и N 6 основаны на законе.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены уведомления в порядке статьи 410 Гражданского кодекса о зачёте от 29 февраля 2016 г. на сумму 150 847,33 рублей и от 21 марта 2016 г. на сумму 20 400 рублей. Ответчиком также представлены доказательства направления указанных уведомлений истцу.

На момент рассмотрения спора односторонняя сделка по зачёту истцом в установленном порядке не оспорена.

При рассмотрении требований по КС-2 от 16 марта 2016 г. N 6 (цех N5) и от 10 марта 2016 г. N 7 судом установлено, что указанные акты составлены а период, выходящий за срок действия Договора. Так пунктом 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 69/2 установлен срок выполнения работ по 29 февраля 2016 г. Согласно доводам ответчика указанные акты представляют собой работы по устранению выявленных недостатков по актам от 29 января 2016 г. N 5 и N 6. Иного суду не доказано.

Таким образом, требования истца по актам от 29 января 2016 г. N 5 и N 6 за вычетом произведённого зачёта признаются обоснованными.

В соответствии с п. 8.3 Договора, за нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной п.п. 5.3, 5.4, 5.6 Договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

Расчёт судом проверен.

От ответчика поступил контррасчёт неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Так, в соответствии с ст. 7 заключенного договора строительного подряда N 0907-2015-69/2747 от 17.07.2015 г. Ответчик рассматривает и подписывает при отсутствии возражений документы по выполненным работам Истца в течение 5 (пяти) рабочих дней. Представленные для согласования документы за период выполненных работ с 11 января 2016 до 29 января 2016 г.: акт по ф.КС-2 N 5 от 29.01.2016, справка по ф.КС-3 N5 от 29.01.2016, акт по ф.КС-2 N6 от 29.01.2016 г., справка по ф.КС-3 N6 от 29.01.2016 на сегодняшний день подписаны обеими сторонами. Соответственно Заказчик принял выполненные работы и в соответствии с п. 2.1.4. должен их оплатить.

В соответствии с п. 5.2. заключенного договора, оплата производится на основании Графика оплаты работ, являющегося неотъемлемым приложением к договору, срок оплаты по которому истек еще 10 декабря 2015 г. Однако до сегодняшнего времени, Заказчик отказывается исполнять свои обязательства по оплате, приняв и используя результат работ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-127401/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова