Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 08АП-15983/17

город Омск

02 февраля 2018 г.

Дело N А75-9325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15983/2017) муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 года по делу N А75-9325/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КлиматЭнергоАвтоматика" (ОГРН 1108603011120, ИНН 8603173488) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (ОГРН 1028601355430, ИНН 8605013419) о взыскании 198 240 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КлиматЭнергоАвтоматика" (далее - ООО "КлиматЭнергоАвтоматика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - МУП "ТВК", предприятие, ответчик) о взыскании 198 240 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения от 01.08.2014 N 033/2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 года по делу N А75-9325/2017 иск удовлетворен.

МУП "ТВК", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка непредставлению истцом показаний приборов учета во исполнение пункта 2.1.4 договора; отказ от оплаты обусловлен фактом возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководителя истца; не считает подписанные акты доказательством оказания услуг в отсутствие первичных документов, утверждает, что услуги не оказывались.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны ООО "КлиматЭнергоАвтоматика" на договоре от 01.08.2014 N 033/2014 на оказание услуг по обслуживанию общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, согласно которому ответчик, будучи заказчиком, передал исполнителю свои функции по ежемесячному обслуживанию общедомовых узлов учета тепловой энергии, водомерных узлов системы холодного и горячего водоснабжения (перечень согласован в приложении N 1 к договору и расширен дополнительным соглашением от 26.01.2015 N 1).Состав услуг согласован в приложении N 3 к договору (л.д. 34-41).

Во исполнение данного договора истец в январе - декабре 2015 года оказал ответчику (заказчик) услуги по обслуживанию общедомовых узлов учета тепловой энергии, водомерных узлов холодного и горячего водоснабжения.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты, а также выставленные счета-фактуры, акт сверки (л.д. 42-61).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате оказанных услуг, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением. Претензионный порядок соблюден.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, который подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно представленным в материалы дела документам на протяжении 2015 года договор действовал (пункт 6.2 договора), ежемесячно подписывались акты об оказании услуг, выставлялись счета-фактуры, производилась оплата.

При этом акты подписаны без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, подпись представителя предприятия заверена оттиском печати МУП "ТВК".

Согласно акту сверки на 26.02.2016, подписанному со стороны предприятия его руководителем, задолженность предприятия составляет 198 240 руб., то есть стоимость услуг за 2 месяца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результаты оказанных истцом услуг проверены ответчиком на предмет их объема, качества и соответствия условиям договора, замечания на момент принятия оказанных услуг у ответчика отсутствовали, обладают потребительской ценностью.

Действительно, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, как и представить суду свои возражения по качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно ответчик должен доказать, что услуги ему не оказывались или оказывались в ином объеме и (или) несоответствующего качества.

Однако доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий с учетом положений пунктов 4, 5 статьи 720 ГК РФ, суду первой инстанции не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обоснованность исковых требований не оспорил, отзыв не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Возражения подателя жалобы также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, ответчик указывает, что истец в нарушение пункта 2.1.4 договора не представлял показания узлов учета.

Однако в обоснование данного утверждения ответчик не представил какие-либо доказательства того, что им на протяжении исполнения договора, то есть с 01.08.2014, истребовались показания приборов учета, а истец неправомерно уклонялся от их предоставления. С учетом длительности отношений и количества переданных на обслуживание истцу приборов учета это свидетельствует либо о том, что показания ответчику передавались, либо о том, что ответчик не проявлял заинтересованности в их получении.

Также документально не подтверждены доводы ответчика о том, что истец вообще не оказывал предусмотренные договором услуги.

Так, не представлены доказательства обслуживания узлов учета собственными силами предприятия либо привлечения для оказания данных услуг третьих лиц с учетом того, что в отсутствие доказательств обратного обслуживание узлов учета было необходимо для осуществления деятельности предприятия (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно неисполнения истцом обязательств по договору и неоказания услуг на заявленную в иске сумму.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестно осуществляя приемку оказанных услуг, ответчик должен был своевременно и полно проверять полноту и качество оказанных услуг, в том числе с учетом первичной документации, подтверждающей ежемесячный осмотр, очистку поверхности приборов учета, обновление программного обеспечения контроллеров, снятие показаний.

Основания считать подписанные сторонами без замечаний акты оказания услуг ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Сдача результата работ заказчику, оформленная актами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статьи 753, 711, 781 ГК РФ).

Возбуждение уголовного дела по факту установки приборов учета и их обслуживания основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг не является (статьи 309, 310 ГК РФ, условия договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 50 000 рублей. Данные требования удовлетворены судом первой инстанции.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 года по делу N А75-9325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич