Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-68522/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-123088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017

по делу N А40-123088/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи: 135-1123)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ЛН" (ОГРН 1037739310949, адрес: 125362, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВИШНЁВАЯ, 2/14)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (ОГРН 5137746235622, адрес: 125362, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 15/1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Кравцов А.М. по доверенности от 16.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ЛН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения в размере 1.433.750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Классик ЛН" является арендатором нежилого (подвального) помещения площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 2/14 на основании договора аренды от 11.03.2001 N 09- 00063/01, заключенного с ДЕЗ МО "Покровское-Стрешнево".

25.03.2015 между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 232 на эксплуатационные и коммунальные услуги, согласно предмету которого исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется ежемесячно и своевременно предоставлять услуги по оказанию коммунальных услуг и предоставлению эксплуатационных услуг, обеспечивающих необходимое функционирование нежилого помещения, общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 2/14.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что 17.02.2017 года в вышеуказанном арендуемом им помещении, в результате разрыва трубы горячего водоснабжения и разлива горячей воды, произошел разлив горячей воды (затопление), в результате которого пострадало имущество истца.

Согласно актами обследования залива от 23.03.2017 причиной затопления нежилого помещения явился свищ на транзитной трубе горячего водоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, истцом было инициировано проведение комплексной оценочной экспертизы помещения.

Согласно отчету N 31-03/17, составленному Бюро судебных экспертиз ЕККО, размер ущерба от затопления, из приведенных в отчете данных на 17.02.2017 составило сумму в размере 1.433.750 руб. 00 коп., составляющая рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать сохранность имущества собственников помещений, а также надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

Факт причинения ущерба истцу подтвержден материалами дела, истцом в представлены документальные подтверждения противоправности в действиях ответчика, наличие убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ЛН" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Решение о проведении экспертизы может быть принято судом только при согласии лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом законодательства об экспертизе" разъяснил, что если ходатайство от стороны не поступало, а согласие от лиц, участвующих в деле, не получено, то оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик в соответствии со ст. 82 АПК РФ не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовил мотивированное ходатайство, не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, не перечислил денежные средства на депозит арбитражного суда г.Москвы в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме. Более того не явился в судебное заседание в ходе которого рассматривалась заявленное им ходатайство.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

Также довод ответчика о том, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ не вызвал в судебное заседание эксперта является необоснованным, поскольку ч.2 ст. 55 АПК РФ говорит о том, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Однако, судом первой инстанции не назначено проведение судебной экспертизы по делу, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ошибочно толкует нормы процессуального права.

Также ответчик ссылается на дополнительные доказательства, представленные в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции не принимаются дополнительные доказательства в силу норм ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств не возможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-123088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко