Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-67007/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-124617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОГРЕСС-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-124617/17 по иску ООО "ИнТехСтрой" (ОГРН: 1085003006494) к ООО "ПРОГРЕСС-М" (ОГРН 1167746625903) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапов И.И. по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика: Олейник О.В. по доверенности от 10.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОГРЕСС-М" о взыскании долга в размере 1 553 375 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 152 451, 37 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 1 553 375 2 руб. за период с 01.09.2016 по день фактической уплаты долга; процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 152 451, 37 руб.; процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму долга 1 553 375 руб. за период с 01.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ПРОГРЕСС-М" в пользу ООО "ИнТехСтрой" долг в сумме 1 553 375 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 152 451, 37 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 1 553 375 руб. за период с 01.09.2016 по день фактической уплаты долга по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины 30 058, 26 руб. и оплате услуг представителя 55 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для привлечения к участию в деле третьего лица - ООО "Прогресс", как лица, участвовавшего в правоотношениях сторон в качестве посредника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПРОГРЕСС-М" (Заказчик) и ООО "ИнТехСтрой" (Исполнитель) 01.08.2016 был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техникой без экипажа и транспортными средствами N 9.

К указанному Договору между Заказчиком и Исполнителем заключено Дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2016.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора в период с 01.08.2016 по 31.05.2017 ООО "ИнТехСтрой" оказало ООО "ПРОГРЕСС-М" услуги по перевозке строительной техники и предоставлению строительной техники без предоставления услуг по управлению (без оператора) на общую сумму 2 006 375 руб., что подтверждается Актом N 124 от 16.08.2016, Актом N 131 от 31.08.2016, Актом N 143 от 15.09.2016, Актом N 142 от 15.09.2016, Актом N 155 от 30.09.2016, Актом N 156 от 30.09.2016, Актом N 157 от 30.09.2016, подписанными в двухстороннем подрядом истцом и ответчиком. О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик был обязан производить оплату согласно актам выполненных работ в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения Заказчиком вышеперечисленных документов и счёта от Исполнителя.

Заказчиком были оплачены платежными поручениями за услуги строительных машин и механизмов:

- Платежным поручением N 70 от 12.09.2016 произведена оплата по счету N 131 от 31.08.2016 в сумме 234 000,00 руб.

- Платежным поручением N 202 от 23.11.2016 произведена частичная оплата по счету N 124 от 16.08.2016. в сумме 113 000,00 руб.

- Платежным поручением N 210 от 30.11.2016 произведена плата по счету N 124 от 16.08.2016 в сумме 100 000, 00 руб.

Указав, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 553 375 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 152 451, 37 руб.; а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 1 553 375 руб. за период с 01.09.2016 по день фактической уплаты долга., судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 553 375 руб. долга, процентов по ст. 395 ГК РФ 152 451, 37 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 1 553 375 руб. за период с 01.09.2016 по день фактической уплаты долга по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, судебных расходов по уплате госпошлины 30 058, 26 руб. и оплате услуг представителя в сумме 55 200 руб.

Доводы о наличии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица- ООО "Прогресс" отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из сложившихся взаимоотношения между истцом и ответчиком, подтвержденных подписанными актами со стороны истца и ответчика. О фальсификации представленных документов не заявлялось.

Следует отметить, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 447 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 70 от 12.09.2016, N 202 от 23.11.2016, N 210 от 30.11.2016.

Доказательств наличия обязательств по оплате на стороне третьего лица не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-124617/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук