Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 08АП-16554/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2018 г. N Ф04-985/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 января 2018 г.

Дело N А70-12444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16554/2017) Мусаипова Миржана Жапаваевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 о прекращении производства, вынесенное в рамках дела N А70-12444/2017 (судья Сидорова О.В.), по заявлению Мусаипова Миржана Жапаваевича

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень)

о признании незаконным решения (ответа) начальника Управления Службы Центрального банка Российской Федерации по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе N С59-8-18 ОТ/5754 от 01.09.2017 в части отказа в признании заявителя потерпевшим и направления ему копии протокола об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Мусаипов Миржан Жапаваевич (далее по тексту - заявитель, Мусаипов М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) (далее по тексту - ЦБ РФ в лице Отделения, Банк, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения (ответа) начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе от 01.09.2017 N С59-8-18 ОТ/5754 в части отказа в признании заявителя потерпевшим и направлении ему копии протокола об административном правонарушении.

Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции заключил о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый отказ Банка от 01.09.2017 N С59-8-18-ОТ/5754 не является процессуальным документом применительно к положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть обжалован. Кроме того, суд первой инстанции указал, что данный отказ не порождает правовые последствия для заявителя, т.к. признание лица потерпевшим невозможно ранее возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Также суд первой инстанции заключил, что оспариваемый отказ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Мусаипова М.Ж. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела, доводы обращения заявителя в Банк, не дана оценка бездействию заинтересованного лица.

Как полагает заявитель, в рассматриваемом случае имелись основания для применения аналогии закона, поскольку оспариваемый ответ Банка на ходатайство Мусаипова М.Ж. является процессуальным документом, который может быть оспорен в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запретом рассмотрения таких дел Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Также Мусаипов М.Ж. в апелляционной жалобе отмечает, что статус потерпевшего определяется не на момент составления протокола об административном правонарушении, а с момента события, имеющего признаки административного правонарушения.

Кроме того, заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае со стороны Банка фактически совершались действия по проведению административного расследования, т.к. из материалов дела видно, что после вынесения оспариваемого ответа ЦБ РФ в лице Отделения совершал иные процессуальные действия.

Более того, как полагает податель жалобы, факт нарушения прав заявителя подтверждается ответом Банка от 23.11.2017, где сообщалось, что административное расследование не проводилось, однако 10.11.2017 был составлен протокол, направленный в суд.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Мусаипова М.Ж. приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку приложенные дополнительные документы датированы после вынесения обжалуемого заявителем определения и, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от ЦБ РФ в лице Отделения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Мусаипов М.Ж., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 Кравцевич М.В. от имени заявителя обратился в Управление Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе с жалобой на действия ОАО "Альфастрахование" (страховщик), согласно которой просил привлечь страховщика к административной ответственности за нарушение требований законодательства, а также признать Мусаипова М.Ж. потерпевшим по делу об административном правонарушении, направить заявителю документы о привлечении страховщика к административной ответственности (протокол), либо документ об отказе в привлечении к ответственности.

Письмом от 01.09.2017 N С59-8-18/ОТ5754 начальник Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Кокоулин С.Е. сообщил об отказе в признании Мусаипова М.Ж. потерпевшим и направлении копии протокола со ссылкой на отсутствие доказательств причинения Мусаипову М.Ж. физического, имущественного или морального вреда.

Мусаипов М.Ж., не согласившись с указанным ответом в части отказа в признании его потерпевшим и направлении ему копии протокола об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

25.10.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что результатом рассмотрения дела об административном правонарушении является вынесение постановления о назначении административного наказания либо определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалованию по делу об административном правонарушении также подлежат постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанная выше правовая позиция также изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего заявитель имеет право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.

При этом по смыслу статьей 25.2 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус потерпевшего определяется на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент принятия оспариваемого ответа вопрос о возбуждении административного дела в отношении страховщика еще не был решен, о чем прямо свидетельствует данный ответ, в связи с чем, по верному замечанию суда первой инстанции, на данной стадии не мог быть решен вопрос о признании Мусаипова М.Ж. потерпевшим по делу.

Изложенное также подтверждается и письмом Банка от 01.09.2017, где заявитель был проинформирован о том, что ЦБ РФ в лице Отделения решается вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "АльфаСтрахование", представитель страховщика приглашен на составление протокола (л.д. 66).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что направленный в адрес заявителя оспариваемый ответ не является процессуальным документом, вынесенным в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он составлен до решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении административного дела. Действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение такого документа не предусмотрено.

Ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый ответ, безусловно, также не является, поскольку он не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности Мусаипова М.Ж.

Довод апелляционной инстанции о том, что оспариваемый ответ является процессуальным документом и может быть обжалован в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой документ препятствует дальнейшему участию заявителя в деле об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как уже указывалось выше, заявитель в силу процитированных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишен права оспорить определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо постановление (решение) уполномоченного органа о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае если такими актами (в связи с их вынесением) нарушаются права и законные интересы заявителя.

В то же время сам по себе рассматриваемый ответ Банка, не являющийся определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановлением о привлечении к административной ответственности, или постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или главой 24 названного Кодекса (в качестве ненормативного правового акта, решения уполномоченного органа, устанавливающего, изменяющего или прекращающего права или обязанности заявителя).

В этой связи, учитывая, что Мусаиповым М.Ж. не оспариваются состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что 10.11.2017 Банком все же был составлен протокол об административном правонарушении в отношении страховщика (составление протокола подтверждается Банком в отзыве на апелляционную жалобу), однако сведений о потерпевшем там не было, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований Мусаипова М.Ж., т.к. последующее составление протокола об административном правонарушении не опровергает изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что оспариваемый ответ заинтересованного лица не подлежит обжалованию в арбитражном суде в рамках 24, 25 глав Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по заявлению об оспаривании решений об отказе в признании потерпевшим по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 о прекращении производства по делу N А70-12444/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков