Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-61342/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-164065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руссоль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 о разрешении вопроса о разрешении судебных расходов по делу N А40-164065/2015, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1350)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Руссоль"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Акиев Е.В. по доверенности от 30.08.17;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, принятым по настоящему делу, с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ООО "Руссоль" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 193 201 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Руссоль" (далее - Общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой уточнениями к ней, в которых просило определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе. В судебное заседание представитель Общества не явился, дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, ответчик) заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 требования ООО "Руссоль" к Росприроднадзору были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А40-164065/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, ООО "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Росприроднадзора судебных расходов в размере 255 586 руб. 50 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как правомерно указано судом, что в обосновании судебных расходов ООО "Руссоль" представлены копии: авансового отчета N АО000684_15 от 13 ноября 2015 г., приказа N 237-км от 03.11.2015, маршрутной квитанции электронного билета N 5552119183246 с копией посадочного талона, билета N 1000000048627615 и билета N 1000000048710524, счёта N 35571 от 18.11.2015, авансового отчета NАО000752_15 от 10.12.2015, приказа N270-км от 30.11.2015, маршрутной квитанции электронного билета N5552119741255 с копиями посадочных талонов, билета N1000000049449666 и билета N1000000049443108, авансового отчета NАО000225_16 от 04.04.2016, приказа N90-км от 21.03.2016, маршрутной квитанции электронного билета N5552122653037 с копиями посадочных талонов, билета N1000000052406721, счета N182452 от 31.03.2016 с копиями чеков, авансового отчета NАО000513_16 от 05.08.2016, приказа N428к от 05.08.2016, приказа N230-км от 01.08.2016, маршрутной квитанции электронного билета N5552126663869 с копией посадочного талона, электронного билета N75411467732836, маршрутной квитанции 1000000056361112, счета N139063 от 03.08.2016 с копиями чеков, авансового отчета NАО000639_16 от 06.10.2016, приказа N269-км от 26.09.2016, квитанции электронного билета N5552128294076 с копией посадочного талона, счета N142754 от 03.10.2016 с копиями чеков, авансового отчета NАО000726 16 от 11.11.2016, приказа N303-км от 31.10.2016, квитанции электронного билета N5552129320105 с копией посадочного талона, квитанции электронного билета N5552129422131 с копией посадочного талона, маршрутной квитанции N1000000059463622, счета N145206 от 08.11.2016 с копиями чеков, авансового отчета NАО000064 17 от 13.02.2017, приказа N27-км от 03.02.2017, приказа N86ос от 20.02.2017, квитанции электронного билета N5552132318285 с копией посадочного талона, маршрутной квитанции N1000000062114719, счета N4326 от 11.02.2017 с копиями чеков, авансового отчета NАО000356_17 от 08.06.2017, приказа N110-км от 24.05.2017, квитанции электронного билета N5552136189375 с копией посадочного талона, квитанции электронного билета N5552136477589 с копией посадочного талона, маршрутной квитанции N1000000065306925, счета N9298 от 06.06.2017 с копиями чеков, Коллективный договор от 31.12.2013 (титульный и 7 лист), Коллективный договор от 27.12.2016 (титульный и 7 лист).

Представленные документы подтверждают сумму судебных расходов в размере 255 586 руб. 50 коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно пунктам 10, 11, 13 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выплата ООО "Руссоль" своим работникам, направленным в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о применение при распределении командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, как Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", так и Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" в части возмещения по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами по замещаемой должности нормам.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предельно допустимым размером суточных в связи с командировкой внутри страны является 700 рублей.

Кроме того, в пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также транспортных расходов и расходов на проживание представителей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (255.586,50 руб.) является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 193 201 руб.

Ссылки подателя жалобы на произвольное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции имел возможность оценить представленные ООО "Руссоль" в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость аналогичных услуг, отвечающую критерию соразмерности и разумности.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебный расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-164065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов