Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 г. N 09АП-64573/17

г.Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-143825/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-1319) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-143825/16

по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" задолженности в сумме 9 330,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований истца, посчитав представленное экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению СПАО "Ингосстрах", представленные истцом в материалы дела доказательства не могут являться допустимыми и подтверждать размер ущерба с учетом износа, поскольку не соответствуют установленным требованиям Федерального закона "Об ОСАГО". Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 156 и 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru FORESTER, г/н Е293АЕ750, которым управлял водитель Перелыпина Е.С. и с участием автомобиля КИА, г/н о538тк150, которым управлял водитель Канырин Р.Б., который был признан нарушившим ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Subaru FORESTER Е293АЕ750, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Subaru FORESTER Е293АЕ750 застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-200132793/15.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 45 164,32 руб.

ООО "СК "Согласие" предъявило требование о возмещении вреда к СПАО "Ингосстрах" путем направления претензии N 175120-77-М/УС от 20.07.2015 со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Претензия ответчиком была получена, что подтверждается материалами дела (л.д.6, 24,25), однако убытки оплачены в части суммы в размере 34 788,07 руб.

Изложенное явилось основанием для Обращения ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы невозмещенного ущерба в размере 9 330,39 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п."б" п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом из содержания п.6 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В настоящем случае наличие страхового случая (ДТП) и размер ущерба с учетом износа, а также вина причинителя вреда подтверждаются представленными в материалы доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом износа и с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Как указывалось выше, в силу п.6 ст.12 Закона об ОСАГО отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Наличие страхового случая (ДТП) и размер ущерба с учетом износа, а также вина причинителя вреда подтверждаются в данном случае представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела также подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данном случае подлежит применению представленный истцом расчет, который судом проверен и признан правильным.

В то же время представленное ответчиком экспертное заключение (отчет) оценивается судом наряду с прочими имеющимися в деле доказательствами. Данное заключение ИП Захаренкова В.А. обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, принимая во внимание, что из его содержания не усматривается обоснование стоимости ремонтных работ.

Таким образом, данный отчет опровергающим документы истца о размере ущерба служить не может, так как истец произвел фактический ремонт транспортного средства, а отчет (экспертиза) оценщика содержит его субъективное мнение.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Доказательств выплаты ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, то он отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется претензия N 175120-77-М/УС от 20.07.2015 (л.д.6), которая была получена ответчиком (л.д.24, 25) и оплачена в части суммы в размере 34 788,07 руб.

При таких обстоятельствах вести речь о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора представляется необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266 - 268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-143825/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова