Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-65484/17

г.Москва

2 февраля 2018 г.

N А40-176874/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Д.В.Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИВД Кино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1630) по делу N А40-176874/17

по заявлению ООО "ИВД Кино" (ОГРН 1137746124658)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бегларян Г.Ф.;

2) УФССП России по Москве

взыскатель: ООО "АРИСТОКРАТЪ"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Порошина Л.С. по дов. от 09.01.2018;
от ответчика:	1) Бегларян Г.Ф. по удостоверению; 2) не явился, извещен.
от взыскателя:	Сегал С.М. по дов. от 03.10.2017, Гревцов С.Ю. по дов. от 29.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВД КИНО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бегларян Г.Ф., УФССП России по Москве об оспаривании постановления по наложению ареста на исключительные права должника на аудиовизуальные произведения.

Решением от 25.10.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на исключительные права должника в отношении национальных фильмов: Фильма "Беловодье-2" и Сериала "Беловодье.Тайна затерянной страны".

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом в решении сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Указывает на то, что оспариваемое постановление, не содержащее дату вынесения, не соответствует закону и нарушает право и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АРИСТОКРАТЪ" также поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

Представитель УФССП России по Москве, извещенного в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N 100007/17/77055-ИП от 06.02.2017, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 015820369 от 30.01.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-51703/16-129-565 в отношении должника ООО "ИВД КИНО" судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бегларян Г.Ф. вынесено постановление от 05.09.2017 о наложении ареста на исключительные права должника в отношении национальных фильмов: Фильма "Беловодье-2" и Сериала "Беловодье.Тайна затерянной страны".

Считая данное постановление незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ООО "ИВД КИНО", последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления пристава.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника согласно пункту 4 указанной статьи Закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как правильно установлено судом первой инстанции, сведения об аудиовизуальных произведениях, в том числе, сведения об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении национальных фильмов, в данном случае Фильма "Беловодье-2" и сериала "Беловодье", вносятся в Государственный регистр фильмов, ведение которого осуществляется Министерством культуры Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.02.2016 N 143 "Об утверждении Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и Правил ведения Государственного регистра фильмов".

В настоящем случае Министерство культуры РФ предоставило судебному приставу-исполнителю ответ в связи с вынесенным постановлением, из которого следует, что запрет на совершение регистрационных действий на фильм "Беловодье-2" и сериал "Беловодье" установлен.

Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Министерство культуры РФ в указанном ответе подтвердило наличие компетенции в отношении полномочий по совершению регистрационных действий.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необходимости производства ареста имущества должника в соответствии с требованиями п.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве (с предварительной оценкой стоимости арестованного имущества, и участием понятых и т.д.) является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на исключительные права должника.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наложенный судебным приставом-исполнителем арест и примененный запрет связаны с предметом требования и соразмерны ему. Мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, избранная приставом, соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанный арест препятствует отчуждению исключительных прав ООО "ИВД КИНО" на вышеназванные аудиовизуальные произведения и установлен в целях сохранности данного имущества. Такая обеспечительная мера является необходимой, в связи с тем, что исключительные права являются единственным активом должника, принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у должника денежных средств, недвижимости и иного имущества, за счет которого можно было бы произвести исполнение требований исполнительного листа.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Закона об исполнительном производстве.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия в нем даты вынесения, то он также не может быть принят апелляционным судом как необоснованный.

Судом первой инстанции были рассмотрены названные доводы заявителя и им дана надлежащая оценка.

Так, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом правомерно установлено, что в материалах исполнительного производства имеются документы почтовой службы DHL, в том числе накладная с описью вложения, из которой следует, что должнику было направлено постановление от 05.09.2017 о наложении ареста на исключительные права и требование от 14.09.2017 о предоставлении документов и материалов.

При этом усматривается, что указанные документы были вручены должнику 19.09.2017, о чем в материалах исполнительного производства имеется письмо почтовой службы.

Более того, в материалах исполнительного производства имеется оспариваемое постановление с датой принятия 05.09.2017.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление в нарушение Закона вынесено приставом без даты, не может быть признан обоснованным.

Доводу заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении срока наложения ареста на исключительные права должника судом первой инстанции также дана правильная оценка, и сделан правомерный вывод, что данное обстоятельство не противоречит закону, поскольку арест наложен на весь срок исполнительного производства, по окончании которого должен быть снят.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления пристава, и, как следствие, - о правомерности вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-176874/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий