Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-70715/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-119956/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "Рус-Авто" и Общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистика Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года

по делу N А40-119956/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по иску Закрытого акционерного общества "Рус-Авто"

(ОГРН: 1057748649310; 127410, Москва, Путевой проезд, д. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистика Рус"

(ОГРН: 1117746617988; 101000, Москва, улица Покровка, дом 10, строение 1, комната 31)

о взыскании 122 890 Евро задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Евменчикова О.А. (по доверенности от 15.05.2017)

от ответчика: Сорокина М.В. (по доверенности от 20.07.2017), Мандрыкина Н.В. (по доверенности от 08.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рус-Авто" (далее - ЗАО "Рус-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистика Рус" (далее - ООО "Совтрансавто Логистика Рус", ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном в международном сообщении от 29.04.2016 N 29/04/16-МН в размере 122 890 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, пени в размере 16 867,3 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, штрафа за односторонний отказа от плана - заявки в размере 11 343 евро, дополнительных расходов, понесенных в связи с хранением груза на складе временного хранения в г. Санкт-Петербурге в период с 16.11.2016 по 23.12.2016 в размере 26 670 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2017 иск удовлетворен в части, взыскать с ООО "Совтрансавто Логистика Рус" в пользу ЗАО "Рус-Авто" задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном в международном сообщении от 29.04.2016 N 29/04/16-МН в размере 122 890 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, пени в размере 16 867,3 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, штраф за односторонний отказа от плана - заявки в размере 1 623 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 906 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы Дополнительных расходов в размере 26 670 евро судом было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы дополнительных расходов в размере 26 670 евро; а также частичного отказа в удовлетворении требований об уплате штрафа за односторонний отказ ответчика от плана-заявки в сумме 9 720 евро.

Заявитель полагает, что решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

Ответчик с решением от 03.11.2017 не согласен в части пени, просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снизить взыскиваемую неустойку до 5 224,05 Евро.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2018 представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы противной стороны возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.04.2016 между ЗАО "Рус-Авто" (перевозчик) и ООО "Совтрансавто Логистика Рус" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 29/04/16-МН (далее - договор).

На основании плана-заявки от 26.08.2016 истец организовал перевозку груза по маршруту Германия-Россия, ответчик перевозку принял, возражений не заявлял.

Однако ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, в связи с чем за ним образовался долг в размере 122 890 евро.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования в части.

Доводы заявителей жалоб отклоняются, исходя из следующего.

Истец, утверждает, что взаимоотношения Сторон складывались посредством двух механизмов: перевозки в рамках Плана-заявки, перевозки по отдельным Заявкам.

Однако, пунктом 1 Плана-заявки установлено, что Перевозчик берет на себя обязательства по доставке технологического оборудования, указанного в п. 4 настоящего Плана-заявки, из Германии, Польши, Болгарии и Венгрии до места разгрузки, находящегося по адресу: Российская Федерация, г. Ульяновск, проспект Гая, дом 95 по отдельным Заявкам на перевозку груза в международном сообщении, представленным Заказчиком согласно п. 2.1 Договора. Т.е. на каждую транспортную позицию, которую Стороны согласовали в п.4 Плана-Заявки, Стороны должны были оформить отдельную заявку по форме в соответствие с п. 2.1 Договора.

Истец утверждает, что изменения обязательства по перевозке иного оборудования несостоятельно. Однако исходя из пункта 2.5 договора, в случае расхождения транспортной заявки на перевозку груза в международном сообщении с условиями договора, условия заявки имеют преимущественное значение перед условиями договора.

Вместо позиций, указанных истцом, истец выполнил перевозки других позиций, а именно: 130, 131, 129, 96, 95, 92, 57, 145, 97, 141, 114, 113, которые стороны согласовали путем подписания заявок на международную перевозку груза: заявкой N 10072707 от 22.12.2016, заявкой N 58142р/1/10071800 от 22.12.2016, заявкой N 10071855 от 18.11.2016, заявкой N 10070746 от 10.10.2017, заявкой 10071920 от 21.11.2016, заявкой N 58188W1/10072707 от 16.11.2016, заявкой N 58123р/1/10072707 от 22.12.2016, заявкой N 10071223 от 28.10.2016, заявкой N 10071919 от 21.11.2016, заявкой N 10071224 от 28.10.2016, заявкой N 10070530 от 06.10.2016, заявкой N 10070745 от 09.10.2016.

Пунктом 6 плана-заявки от 26.08.2016, стороны согласовали окончательную общую стоимость услуг перевозчика, которая составила 318 700 евро.

Стоимость услуг по перевозке конкретной позиции согласовывалась сторонами в заявке на перевозку груза в международном сообщении.

Истец в рамках перевозки оборудования, осуществил перевозок на общую сумму 313 290 Евро (согласно реестра перевозок и выставленных счетов, а также платежных поручений N 447 от 16.02.2017, N 125 от 17.01.2017, N 2951 от 23.12.2016, N 2577 от 17.11.2016, N2171 от 05.10.2016, 2781 от 17.08.2017, N 3262 от 18.09.2017, подтверждающих оплату осуществленных перевозок).

Тогда, исходя из позиции истца по расчету штрафа за отказ от перевозки, Истец рассчитывает 30 % штрафа от разницы между общей суммы договора и суммы, полученной им от Ответчика.

Тогда сумма штрафа составляет: 318 700 - 313 290 = 5 410 евро

5410 * 30% = 1623 евро.

Таким образом, сумма штрафа за отказ от перевозки составляет 1623 евро.

Требование об оплате дополнительных расходов, связанных с хранением груза на складе временного хранения в г. Санкт-Петербурге в период с 16.11.2016 по 23.12.2016 года в размере 26 670 евро правомерно отклонено судом.

Экспедитор (перевозчик) по роду своей деятельности обязан знать все существующие правила перевозки различных видов грузов на разных видах транспорта, поэтому он в состоянии оценить достаточность или недостаточность представленной ему информации и документов. С данной обязанностью клиента корреспондирует право экспедитора не приступать к исполнению своих обязанностей до представления ему всей необходимой информации и документов (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В случае непредставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей вплоть до предоставления такой информации (пункт 3 статьи 804 ГК РФ)

Согласно пункту 13 плана-заявки заказчик обязан предоставить перевозчику не позднее 20 дней до даты загрузки информацию о грузе, включая данные о весогабаритных характеристиках груза.

Ответчик в соответствие с пунктом 13 плана-заявки предоставил необходимую документацию и информацию истцу, который, с учетом полученной информации оформил разрешительную документацию на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Германии и принял указанный негабаритный груз к перевозке 02-03 ноября 2016 года. Соответственно вся необходимая информация была предоставлена ответчиком истцу для выполнения последним надлежащим образом своих обязательств.

Отсутствие в договоре, плане-заявки, транспортной заявки - детальной регламентации ситуации, с которой столкнулся истец, как профессиональный участник рынка негабаритных перевозок, при выполненные своих обязательств по договору, не может служить уважительной причиной в отказе выдачи разрешительной документации по вине ответчика, поскольку относится к области предпринимательских рисков, которые у истца, как у коммерческой организации, могут иметь место при осуществлении хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, согласился с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание условия договора, вышеприведенные положения законодательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-119956/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова