Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-63952/17

г.Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-118933/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковаой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу жалобы АО "РЭУ" в лице филиала АО "РЭУ "Курский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017, принятое судьей Бушмариной Н.В. (104-867) в порядке упрощенного производства по делу N А40-118933/17

по исковому заявлению АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412)

к ООО НПП "Римос" (ОГРН 1027700251040)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Научно-производственное предприятие "Римос" неосновательного обогащения в размере 14 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 696 руб. 76 коп. на основании ст.ст.309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что правоотношение, указанное в назначении платежа, не существует, а денежные средства были перечислены ошибочно. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истец произвел стопроцентную предоплату за поставку оборудования, однако поставка оборудования произведена не была. Указывает, что истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое необоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" признано несостоятельным (банкротом), открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

Истец в настоящем случае, обращаясь с означенными выше требованиями, ссылается на то, что в ходе проведения конкурсным управляющим проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества было выявлено, что на основании выставленного счета от 02.06.2015 N 40913001 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 14 440 руб. по платежному поручению от 19.06.2015 N 409130001.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего АО "РЕМОНТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" первичных документов, подтверждающих поставку товара ответчиком на вышеуказанную сумму, он обратился к последнему с претензионным письмом от 12.04.2017 исх.N 409-00-17/764 о погашении дебиторской задолженности.

Поскольку претензионное письмо ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения N 4090001 от 19.06.2016, сумма в размере 14 440 руб. уплачена ОО "НПП "Римос" в адрес ОАО "РЭУ "Курский" в качестве 100% оплаты за поставку электродвигателя АИР 112И2 на основании счета РН-1083 от 02.06.2015 (л.д.50, 51).

Истец не представил доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не существует, а денежные средства были перечислены ошибочно.

При этом сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих правоотношения с ответчиком, а также документов в подтверждение поставки оборудования, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" документов, подтверждающих поставку товара на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное выше, является правомерным вывод суда о том, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем основания для применения в данном случае ст.1102 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при том, что истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.63).

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, на что указано в резолютивной части решения (л.д.68), а также в мотивированном решении, изготовленном судом по ходатайству истца.

При этом возражения истца, мотивированные несогласием с предъявленным иском по существу спора, сами по себе не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при отсутствии оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-118933/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова