Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-63213/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-152668/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД "Призма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года

по делу N А40-152668/17, принятое судьей Березовой О. А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговая компания -КАРЕН" (ОГРН 1027739663258)

к ООО "ТД "ПРИЗМА" (ОГРН 1157746769916)

о взыскании 4 064 323 руб. 67 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания -КАРЕН" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "ПРИЗМА" (далее-ответчик) о взыскании 4 064 323 руб. 67 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 29.09.2015 N 06/АЦ.

Решением суда от 07 ноября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29 сентября 2015 г. между ООО "Торговая компания - КАРЕН" (истец) и 000 "ТД "Призма" (ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения N 06/АЦ в соответствии с которым, истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату помещение, общей площадью 1 700 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах здания, расположенного по адресу: 117588, г. Москва, Новоясеневский проспект, владение За, строение 5, кадастровый номер здания 77:06:0008009:1054, а ответчик принял помещение и обязался своевременно и полно оплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы составляет 12 000 руб. за 1 кв. м в год, в том числе НДС, что составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС, за полный месяц аренды.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца.

По акту от 03.10.2015 помещение передано ответчику.

Однако свои обязательства по оплате арендной платы ответчиком должным образом не исполнялись.

Соглашением от 11.05.2017 стороны расторгли договор аренды, в п. 3 соглашения определили размер задолженности арендатора по состоянию на 11.05.2017 - 4 064 323 руб. 67 коп.

По акту приема-передачи (возврата) от 11.05.2017 помещение возвращено истцу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на не исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 29.09.2015 N 06/АЦ.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации на стороны возлагается обязательства исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерацией арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по предъявленному требованию, на отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с превышением порога суммы исковых требовании для упрощенного производства. Просил, что следовало выяснить все обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию бывшего генерального директора ООО "ТД "ПРИЗМА" Исхакова P.P. в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел, поскольку в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению не только дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации), но и независимо от цены иска дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно между сторонами было подписано соглашение от 11.05.2017 о расторжении договора аренды, согласно п. 3 которого определен размер задолженности арендатора по состоянию на 11.05.2017 - 4 064 323 руб. 67 коп.

По смыслу п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Следовательно, доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела в общем исковом производстве, как и непризнании задолженности, суд полагает необоснованными. Никаких доказательств, подтверждающих отсутствие долга ответчиком не представлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО "ТД "ПРИЗМА" Исхакова P.P. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятый судом первой инстанции обжалуемый судебный акт не принят о правах указанного лица, не затрагивает его законные интересы и не влияет на его обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-152668/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова