Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 08АП-14213/17

город Омск

31 января 2018 г.

Дело N А70-8592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14213/2017) общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу N А70-8592/2017 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" (ИНН 8904042577, ОГРН 1038900747775) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (ИНН 7840491815, ОГРН 1137847254380) о взыскании задолженности и пени в размере 3 372 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" (далее по тексту - ООО "ЯПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (далее по тексту - ООО "КапиталГрупп-СПб", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб. и пени в сумме 372 000 руб. (л.д. 2-5).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 460 800 руб. пени.

Решением от 06.09.2017 по делу N А70-8592/2017 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "ЯПСК" удовлетворил. С ООО "КапиталГрупп-СПб" в пользу ООО "ЯПСК" взыскано 535 660 руб., в том числе пени в сумме 460 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и государственная пошлина в сумме 39 860 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КапиталГрупп-СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания пени отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при предъявлении требований о взыскании пени истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "ЯПСК" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - об удовлетворении требований о взыскании пени, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лица, участвующие в деле, не заявили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор N КГСПб-АР-2016 аренды вагон-домов от 24.06.2016 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Следуя материалам дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей в размере 460 800 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нарушение арендатором установленных договором сроков внесения платежей является в соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора основанием для взыскания в пользу арендодателя неустойки в виде пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

На основании данного пункта договора истцом начислены пени за период с 04 февраля 2017 года по 07 августа 2017 года в сумме 460 800 руб., согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

В связи с тем, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 460 800 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что при предъявлении требований о взыскании пени истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Факт направления и получения претензии от 14.04.2017 (л.д. 22-24) о наличии у ответчика задолженности по основному требованию подтверждается материалами дела.

Кроме того, в указанной претензии указано на начисление неустоек и необходимости их уплаты в добровольном порядке.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и не подтвержденные документально основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "КапиталГрупп-СПб" в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу N А70-8592/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков