Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-68566/17

г. Москва

1 февраля 2018 г.

Дело N А40-106526/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "ХК "Дончанка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-106526/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску АНО "Общественный совет помощи ветеранам и развития детско-юношеского хоккея на траве" (ИНН 7705519574)

к АНО "ХК "Дончанка" (ИНН 6143056362)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Директор АНО "Общественный совет помощи ветеранам и развития детско-юношеского хоккея на траве" Лопухов Д.И., Грунь Д.В. по дов. от 24.01.2018;
от ответчика:	Тарасенко А.В. удостоверение N 5805;

УСТАНОВИЛ:

АНО "Общественный совет помощи ветеранам и развития детско-юношеского хоккея на траве" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО "ХК "Дончанка" о взыскании 1 829 900 руб. 52 коп. задолженности по договору N 14/03 от 04.07.2014 г., из них 293 724 руб. долг, 1 536 176 руб. 52 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. иск АНО "Общественный совет помощи ветеранам и развития детско-юношеского хоккея на траве" удовлетворен.

АНО "ХК "Дончанка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а именно копий платежных документов, свидетельствующих, по мнению ответчика, об оплате долга.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком доказательств, факт оплаты задолженности АНО "ХК "Дончанка" отрицает.

Представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства возвращены АНО "ХК "Дончанка".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные АНО "ХК "Дончанка" дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд не обоснована, уважительность причин непредставления документов не установлена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 04.07.2014 г. был заключен договор N 14/03, в соответствии с которым Продавец оформляет и передает Покупателю авиабилеты в количестве 17 (семнадцать) мест, для перевозки пассажиров Покупателя по маршруту Москва-Дюссельдорф 04 августа 2014 года, на условиях, определяемых настоящим Договором. Покупатель производит оплату авиабилетов на условиях пункта 4 настоящего Договора.

Пункт 4.1. договора предусматривает, что стоимость одного авиабилета на маршруте Москва-Дюссельдорф-Москва составляет 368 евро. Оплата производится в рублях по внутреннему курсу Продавца на дату перечисления денежных средств. Внутренний курс Продавца.

Общая цена Договора составляет 6256 евро.

Согласно пункта 4.2. договора, заказчик производит оплату блока мест платежами по следующему графику: 35% от общей суммы - не позднее 4 июля 2014 года, 65% от общей суммы - не позднее 21 июля 2014 года.

Пункт 4.3. договора предусматривает, что стоимость визы составляет 5 000 рублей, стоимость визы по срочному тарифу составляет 8 000 тысяч рублей, для иностранного гражданина 6 700 рублей. Общая сумма за изготовление виз спортсменам - 79 700 рублей, спонсору 5 800 руб. Полная стоимость за визы 85500) рублей.

Согласно п. 4.4 договора, днем платежа считается день зачисления денежных средств на счет Продавца.

Во исполнение условий договора продавцом были приобретены и переданы 01.08.2014 года Покупателю, посредством направления по электронной почте, именные электронные билеты в количестве 17 штук, приобретенные для лиц - сотрудников Автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Дончанка".

Также для сотрудников были изготовлены въездные визы в Нидерланды, общая стоимость изготовления которых составила 36 800 руб. Заявка в визовый центр Нидерландов были направлена по электронной записи 11.07.2014 года.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 293 724 руб.

Сумму долга ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 1 536 176 руб. 52 коп.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена неустойка, согласно которой за просрочку оплаты, выявленную в результате взаиморасчетов Покупатель обязуется оплатить Продавцу пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждые сутки просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки от суммы основного долга, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и не заявлено о несоразмерности неустойки в силу норм ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Так, согласно представленного в материалы дела почтового уведомления (л.д. 16) ответчиком не получена копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 29.08.2017 на 16 час. 15 мин.

Данное почтовое отправление направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, договоре 14/03 от 04.07.2014.

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

Информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

Определение от 29.08.2017 Арбитражный суд города Москвы назначил дело к судебному заседанию на 31.10.2017 в 13 час. 30 мин.

Данное определение суда о назначении дела к судебному заседанию получено ответчиком 11.09.2017 (л.д. 60), однако в судебное заседание 31.10.2017 своего представителя Общество не направило.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем, довод апеллянта апелляционный суд находит необоснованным.

Апелляционной коллегией также принимается во внимание, что суд откладывал рассмотрение дела по существу, что подтверждается определением от 31.10.2017 (л.д. 63) предоставляя ответчику возможность воспользоваться правом на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-106526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин