Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-41609/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-49302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комен-Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. по делу N А40-49302/17, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН 1024000002806)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комен-Рус" (ОГРН 1132901003762),

с участием ГБУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" в качестве третьего лица

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО "Комен-Рус" по соглашению о выдаче банковской гарантии N 78513 от 25.09.2015 г.:

- денежные средства в сумме 275 877 руб. в качестве регрессного возмещения;

- проценты по состоянию на 10.03.2017 г. включительно в сумме 84 171 руб. 17 коп.;

- проценты до момента фактического исполнения обязательства на сумму 275 877 руб. по ставке 36% годовых;

- неустойку по состоянию на 10.03.2017 г. включительно в сумме 171 043 руб. 74 коп.;

- неустойку до момента фактического исполнения обязательства на сумму 275 877 руб. по ставке 0,2% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением от 03.07.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны возражениям на иск, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 06.12.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на то, что:

- между ООО Банк "СКИБ"/истец/Гарант/Банк и ООО "Комен-Рус"/Ответчик/Принципал/Клиент было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N 78513 от 25.09.2015 по условиям которого Гарант выдал ГБУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница N1"/Бенефициар банковскую гарантию N 78513 от 01.10.2015 на сумму 365 400,00 руб. по обеспечению обязательств Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0162200011815001485);

- по Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование исх. N 898 от 16.03.2016 об уплате за счёт Гарантии 275 877,00 руб., которое соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего было удовлетворено Гарантом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 151 от 01.04.2016 г.;

- Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование исх. N 2016-1/309 об уплате денежных средств в размере 275 877,00 руб., что подтверждается копией накладной N495-АА-4223075743, от получения которого ответчик отказался, о чем курьерской службой предоставлен соответствующий документ (уведомление исх. N999-0004705724);

- Гарантом Принципалу было повторно направлено регрессное требование исх. N 2016- 1/403 от 28.04.2016 г. об уплате денежных средств в размере 275 877,00 рублей, что подтверждает копия накладной N 999-0004834574, которое было доставлено ответчику 28.04.2016, о чем курьерской службой предоставлен соответствующий документ (уведомление исх. N 999- 0004834574);

- в установленный трёхдневный срок регрессное требование исполнено не было, в связи с чем, Гарант направил Принципалу претензию N 78513 (исх. N 2016-1/1675/1 от 11.11.2016), которая была доставлена Принципалу 15.11.2016, о чем курьерской службой предоставлены накладная N 495-0016773402 и уведомление исх. N N495-0016773402 от 14.03.2017;

- поскольку до настоящего времени регрессное требование в добровольном порядке не исполнено, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв на иск, против удовлетворения требований возражал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 368, 375,379 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усмотрел, поскольку:

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, как не соответствующие фактическим обстоятельства дела и основанные на неправильном применении норм материального права;

- ООО Банк "СКИБ" выполнило условия выданной банковской гарантии N 78513 от 01.10.2015 в полном объёме, что в свою очередь также подтверждается отсутствием претензий со стороны Бенефициара;

- при возврате истцу повторного регрессного требования об отсутствии платежного поручения, подтверждающего уплату Банком денежных средств Бенефициару, ответчик не заявлял;

- неисполненное Принципалом регрессное требование и приложенные документы к нему, поступили в банк 19.05.2016. В перечне возвращенных Принципалом документов в банк было не только само требование Бенефициара, но и платежное поручение N 151 от 01.04.2016 на сумму 275 877,00 руб., что свидетельствует о том, что Принципал получал документальное подтверждение произведенной выплаты Гарантом денежных средств по банковской гарантии;

- ответчик не отрицал факт возврата без исполнения регрессного требования, о чем указал в своем отзыве на исковое заявление;

- обязанность по перечислению уплаченных Гарантом по банковской гарантии денежных средств у Принципала перед Гарантом возникает в силу закона, если обратное не предусмотрено соглашением сторон при выдаче банковской гарантии;

- ответчик не отрицал факт заключения Соглашения, не оспаривал его условий и содержания;

- не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба не содержат доводов их опровергающих.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств удовлетворения в добровольном порядке полученного им от банка регрессного требования, то исковые требования законны и обоснованы, соответствуют заявленным нормам права и условиям, заключенного между сторонами соглашения, подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. по делу N А40-49302/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова