Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-62512/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-35599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

генерального директора ООО "СУ "Виброинжстрой" Бойкова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. по делу N А40-35599/15 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО "СУ "Виброинжстрой" в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по настоящему делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 ООО "Виброинжстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна. Вступившим в законную силу определением от 21.03.2016 суд признал недействительным соглашение от 12.01.2015 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03(Т) от 01.04.2014, заключенное между ООО "Виброинжстрой" и ООО "СУ "Виброинжстрой". Применил последствия недействительности сделки: Восстановив за ООО "Виброинжстрой" имущественное право по договору лизинга (финансовой аренды) N 851/03 (Т) от 01.04.2014 на следующее имущество: HITACHI ZX330-3 экскаватор, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1V700V00053918, двигатель N 6НК1-524070, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный; HYUNDAI R320LC-7 экскаватор, 2005 года выпуска, заводской номер N90110469, двигатель N 6С8.3-46479477, цвет желтый, вид движителя: гусеничный. Обязав ООО "СУ "Виброинжстрой" передать в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" HITACHI ZX330-3 экскаватор, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1V700V00053918, двигатель N 6НК1-524070, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный; HYUNDAI R320LC-7 экскаватор, 2005 года выпуска, заводской номер N90110469, двигатель N 6С8.3-46479477, цвет желтый, вид движителя: гусеничный, а также документы, переданные по акту от 12.01.2015 передачи-приемки документов к соглашению о перемене лица в обязательстве от 12.01.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03(Т) от 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. отказано ООО "СУ "Виброинжстрой" в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по настоящему делу. Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор ООО "СУ "Виброинжстрой" Бойков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в разъяснении указанного судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения, определение суда является ясным и полным, при этом разъяснение данного судебного акта, при определенных условиях, может способствовать искажению содержания отмеченного определения.

Исходя из доводов заявления о разъяснении порядка исполнения определения суда от 21.03.2016 по настоящему делу, следует, что отсутствуют неясности в понимании выводов суда, изложенных в определении от 21.03.2016, при этом имеются затруднения в исполнении определения суда, поскольку имущество (предмет договора финансовой аренды (лизинга) N 851/03 (Т) от 01.04.2014), которое должно быть возвращено ООО "СУ "Виброинжстрой" в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой", на основании акта возврата предмета лизинга от 23.12.2015 было передано собственнику данного имущества ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ". В данном случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении определения суда от 21.03.2016 в порядке ст. 179 АПК РФ.

Одновременно ООО "СУ "Виброинжстрой" разъясняется, что оно может обратиться в порядке ст.324 АПК РФ с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта либо в порядке ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о разъяснении способа и порядка исполнительного документа.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-35599/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "СУ "Виброинжстрой" Бойкова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров