Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-68910/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-104128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017

по делу N А40-104128/17, принятое Мищенко А.В. (110-971)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГНОЗ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1115905001410, адрес: 614066, КРАЙ ПЕРМСКИЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА СТАХАНОВСКАЯ, 54)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1087746582714, адрес: 117036, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГРИМАУ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 5)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Падруль С.Б. по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика: Бурханов Р.Р. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГНОЗ КОНСАЛТИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ответчик) о взыскании 206.950 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N ЭНГ00-22138 от 31.07.2015 г., 2.161.900 руб. задолженности по оплате вознаграждения за представленное право использования программы ЭВМ Prognoz Platform 8 по договору N ЭНГ00-22138 от 31.07.2015 г., 121.925 руб. неустойки, 392.091,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОГНОЗ КОНСАЛТИНГ" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГНОЗ Консалтинг" (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ответчик, заказчик) заключён договор N ЭНГ00-22138 от "31" июля 2015 г. (договор).

В соответствии, с которым исполнителем выполнены работы 1-й очереди по разработке и внедрению Информационно-аналитической системы (ИАС) и предоставлено право использования программы для ЭВМ Prognoz Platform 8 (исключительное право на которую принадлежит исполнителю в полном объёме).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнителем обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности подписанными истцом и ответчиком актами: 1. Акт N 1 сдачи-приемки работ к договору от "28" августа 2015; 2. Акт приема-передачи права использования Программы для ЭВМ Prognoz Platform 8 от "13" августа 2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность перед истцом составляет 2.161.900 руб.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 206.950 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N ЭНГ00-22138 от 31.07.2015 г., 2.161.900 руб. задолженности по оплате вознаграждения за представленное право использования программы ЭВМ Prognoz Platform 8 по договору N ЭНГ00-22138 от 31.07.2015 г. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121.925 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.8.3 договора, при несоблюдении сроков оплаты работ исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0, 05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392.091,44 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного следует, поскольку условиями договора предусмотрено взыскание неустойки, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано судом первой инстанции обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 123-126).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчиком надлежащих доказательств в обоснование собственных требований об отложении не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-104128/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко