Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-66190/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-135512/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ- ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года

по делу N А40- 135512/17, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО)

к ООО "СТРОЙ-ТРАСТ"

о взыскании задолженности по кредитному договору N 389-2015/КЛ от 08.10.2015 в сумме 55 186 405, 75 руб., по кредитному договору N 488-2015/КЛ от 25.12.2015 в сумме 40 738 026, 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зеленко И.Б. по доверенности от 03.07.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 389-2015/КЛ от 08.10.2015 в сумме 55 186 405, 75 руб., по кредитному договору N488-2015/КЛ от 25.12.2015 в сумме 40 738 026, 20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-135512/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ, и неустойка является несоразмерно высокой.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в указанной части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 года между Акционерным Коммерческим Банком "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество (далее - Истец) и ООО "Строй- Траст" (далее - Ответчик) заключен Кредитный договор N 389-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии), согласно которому Заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставляемых Заемщику средств в размере 50 000 000,00 руб. с взиманием 24% годовых, сроком возврата до 06.10.2016 г.

25.12.2015 года между Акционерным Коммерческим Банком "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и ООО "Строй-Траст" заключен Кредитный договор N 488-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставляемых Заемщику средств в размере 50 000 000,00 рублей с взиманием 22,75% годовых, сроком возврата до 23.12.2016 г.

В силу положений п. 4.1. и п.4.2 кредитных договоров N 389-2015/КЛ и N 488-2015/КЛ Заемщик обязуется погасить кредит в сроки и в порядке, предусмотренные договорами, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Согласно с п. 1.1. условий кредитных договоров, первая уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком авансовым платежом в день выдачи первого кредита в рамках кредитной линии из расчета 31 календарный день пользования кредитом. В дальнейшем проценты выплачиваются Заемщиком ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за весь отчетный квартал. Окончательная выплата процентов за пользование денежными средствами производится единовременно с полным погашением задолженности по кредитной линии, но не позднее 06.10.2016 г. по кредитному договору N 389-2015/КЛ, по кредитному договору N 488-2015/КЛ не позднее 23.12.2016 г.

Истцом перечислены денежные средства ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 111-114).

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по кредитным договорам N 389-2015/КЛ составляет 55 186 405,75 руб., в том числе: - по сумме основного долга - 30 000 000 руб.; - по оплате процентов - 9 507 945,21 руб. - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу - 12 180 000 руб. - пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам - 3 498 460, 54 руб.; N 488-2015/КЛ составляет 40 738 026,20 рублей, в том числе: - по сумме основного долга - 25 000 000 руб.; - по оплате процентов - 7 063 422,88 руб. - пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам 6 250 000 руб. - пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам - 2 424 583, 32 руб.

Ответчиком обязательства по возврату кредитов и оплате процентов в надлежащий срок не были исполнены.

Претензионный порядок соблюден.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

До настоящего момента обязательства Ответчика перед Истцом по договору займа не исполнены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ и неустойка является несоразмерно высокой, отклоняется апелляционной коллегией по следующим по основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40- 135512/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова