Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 08АП-14019/17

город Омск

31 января 2018 г.

Дело N А81-3953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14019/2017) индивидуального предпринимателя Наметова Эхдибара Аждар оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу N А81-3953/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Наметова Эхдибара Аждар оглы (ИНН 890402769807, ОГРН 304890418200011) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) об оспаривании действий, выразившихся в отказе предоставления земельного участка под рекламную конструкцию,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - Ганиев Александр Тагирович (паспорт, по доверенности);

установил:

индивидуальный предприниматель Наметов Эхдибар Аждар оглы (далее по тексту - предприниматель Наметов Э.А.о., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо), в котором просил:

- признать действия заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, выраженные в письме от 30.05.2016 N 301-12/6155-04 об отказе заявителю - индивидуальному предпринимателю Наметову Э.А.о. в предоставления земельного участка под рекламную конструкцию - "Светодиодный экран", расположенную на пересечении улицы Интернациональная и улицы 26 съезда КПСС в Южном районе города Новый Уренгой, ЯНАО, незаконными, нарушающими права и интересы Заявителя, противоречащими пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункту 87 постановления Администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 N 227 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Новый Уренгой";

- обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Наметова Э.А.о., пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 87 постановления Администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 N 227 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Новый Уренгой", утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занятого рекламной конструкции - "Светодиодный экран", расположенной на пересечении улицы Интернациональная и улицы 26 съезда КПСС в Южном районе города Новый Уренгой, ЯНАО, провести постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, предоставить в аренду сроком на пять лет указанный земельный участок.

Решением от 28.08.2017 по делу N А81-3953/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требования предпринимателя Наметова Э.А.о. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Наметов Э.А.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорная рекламная конструкция была смонтирована и эксплуатировалась до вступления в законную силу Федерального закона "О рекламе"; торги на право размещения рекламных конструкций и на право предоставления в аренду земельных участков для размещения рекламных конструкций в период до 13.03.2016 не проводились.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Наметова Э.А.о. указал на несостоятельность доводов последнего.

Поступившие в электронном виде от предпринимателя Наметова Э.А.о. возражения на отзыв Департамента с приложением постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А81-1088/2018 на 6 л. не подлежат приобщению к материалам дела и оценке, поскольку доказательств их направления, позволяющего обеспечить возможность получения лицу, участвующему в деле с учетом сроков вручения почтового отправления, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, либо вручения заблаговременно непосредственно представителю Департамента, не представлено (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ). Так как возражения на отзыв представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя Наметова Э.А.о., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, разрешением на установку рекламной конструкции от 29.06.2007 N 46 ООО "Сибирские огни" было предоставлено право установить рекламную конструкцию: "Светодиодный экран" (далее по тексту - рекламная конструкция), по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, на пересечении ул. 26 съезда КПСС и ул. Интернациональная.

На основании указанного разрешения между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (с 13.07.2011 переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) и ООО "Сибирские огни" был заключен договор на размещение наружной рекламы от 30.07.2007 N 24.

В дальнейшем ООО "Сибирские огни" произвело возмездное отчуждение рекламной конструкции в пользу Шопавова Алибека Янгазыевича, продав указанную рекламную конструкцию в качестве оборудования, предназначенного для распространения рекламной информации.

Следуя материалам дела, Шопавов Алибек Янгазыевич, на основании договора купли-продажи от 08.11.2010, продал рекламную конструкцию в составе соответствующего оборудования Наметову Эхдибару Аждар оглы.

Таким образом, на дату предъявления исковых требований собственником рекламной конструкции является Наметов Э.А.о., что также подтверждается письмом ответчика от 25.01.2017.

Заявитель обратился в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой с заявлением от 28.04.2017 N 738/ 04.2017 о согласовании предоставления земельного участка, занятого рекламной конструкцией "Светодиодный экран", общей площадью 60 квадратных метров, согласно подготовленной заявителем схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 30.05.2016 N 301-12/6155-04 заинтересованное лицо отказало индивидуальному предпринимателю в предоставлении земельного участка по следующим основаниям:

Как следует из пункта 5.1. Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проводятся после утверждения в соответствии с пунктом 5.8. статьи 19 Закона о рекламе схем размещения рекламных конструкций, и только в отношении рекламных конструкций, указанных в данной схеме.

Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 N 227 утверждена "Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа или муниципальной собственности" (далее по тексту - Схема размещения рекламных конструкций), в соответствии с которым определено расположение рекламных конструкций на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

Между тем расположение рекламной конструкции, установленной без торгов и без разрешительной документации, не соответствует схеме размещения рекламных конструкций.

Заявитель считая, что данные действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе от предоставления земельного участка под объект, нарушают права и законные интересы предпринимателя, противоречат пункту 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, пункту 87 постановления Администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 N 227 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Новый Уренгой", обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявленных предпринимателем Наметовым Э.А.о. требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом о рекламе относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

Федеральным законом N 98-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N 38-ФЗ "О рекламе" внесены изменения, вступившие в силу с 14.05.2013, которыми установлены новые правила размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

Статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.8, согласно которой органы местного самоуправления обязаны до 01.01.2014 утвердить схему размещения рекламных конструкций независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах; подлежит предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации и опубликованию (обнародованию) в установленном порядке.

После утверждения схем разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должны выдаваться только на места, указанные в схемах (часть 5 статьи 4 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Пунктом 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в связи с несоответствием установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Сибирские огни" было предоставлено разрешение от 16.12.2005 N 83 на распространение рекламы посредством рекламной конструкции.

В дальнейшем ООО "Сибирские огни" было предоставлено разрешение для эксплуатации рекламной конструкции от 29.06.2007 N 46, на основании которого между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (с 13.07.2011 переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) и ООО "Сибирские огни" был заключен договор на размещение наружной рекламы от 30.07.2007 N 24.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

В связи с прекращением действия договора на размещение наружной рекламы от 30.07.2007 N 24 решением от 18.06.2009 разрешение от 29.06.2007 N 46 было аннулировано.

При этом, в разрешениях на установку рекламной конструкции от 16.12.2005 N 83, от 29.06.2007 N 46, выданных ООО "Сибирские огни", имеется отметка об утрате их действия в случае смены владельца рекламной конструкции.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "Сибирские огни" произвело возмездное отчуждение рекламной конструкции в пользу Шопавова Алибека Янгазыевича, продав рекламную конструкцию в качестве оборудования, предназначенного для распространения рекламной информации. После чего, Шопавов А.Я., на основании договора купли-продажи от 08.11.2010, продал указанную рекламную конструкцию в составе соответствующего оборудования Наметову Эхдибару Аждар оглы.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае договорные правоотношения, регулирующие вопрос установки и эксплуатации рекламной конструкции, принадлежащей предпринимателю Наметову Э.А.о. прекращены, разрешение на установку указанной рекламной конструкции отсутствует.

В соответствии с пунктами 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, в случае установки, такая конструкция подлежит демонтажу.

Предприниматель Наметов Э.А.о. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что рекламная конструкция расположена на позиции N 87 - в соответствии со схемой, утвержденной постановлением Администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 N 227, в связи с чем эксплуатируется в соответствии с действующим законодательством; новые правила размещения и эксплуатации рекламных конструкций, установленные Федеральным законом N 98-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" не применимы.

В данном случае на момент подачи предпринимателем в Департамент заявления о согласовании предоставления земельного участка под рекламную конструкцию в действие вступил Федеральный закон от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе", которым установлены новые правила размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

Действительно, Схемой размещения рекламных конструкций определено расположение рекламных конструкций на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

Однако, расположение рекламной конструкции предпринимателя Наметова Э.А.о., установленной без проведения торгов и эксплуатируемой без разрешительной документации, не соответствует Схеме размещения рекламных конструкций.

Кроме того, согласно информации, предоставленной Управлением Градостроительства и Архитектуры Администрации города Новый Уренгой в письме от 03.02.2016 N 601-13/105, рекламная конструкция предпринимателя Наметова ЭА.о. не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 от 22.04.2003 N 124-ст "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", что являлось основанием для отказа во внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций.

Таким образом, предположение предпринимателя Наметова Э.А.о. о том, что спорная рекламная конструкция расположена в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций (позиция N 87) - не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, предприниматель Наметов Э.А.о. эксплуатирует рекламную конструкцию в нарушение положений установленных статьей 19 Закона о рекламе, в связи с чем требования, изложенные в заявлении от 18.06.2017 N 992/06-2017, являются незаконными и основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих возникшие по делу правоотношения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что мотивы, по которым Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2017 по делу N А81-1088/2017, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отказа в иске Департамента об обязании предпринимателя Наметова Э.А.о. за счет собственных средств, осуществить демонтаж рекламной конструкции (светодиодный экран), расположенной на пересечении ул. Интернациональной и ул. 26 съезда КПСС в районе магазина "Пассаж" послужил установленный частями 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) административный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а фактически предпринимателем уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции сбербанк онлайн от 28.09.2017 в сумме 3000 руб., то излишне уплаченные 2850 руб. подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу N А81-3953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Наметову Эхдибару Аждар оглы (ОГРН 304890418200011, ИНН 890402769807) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции сбербанк онлайн от 28.09.2017 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков