город Ростов-на-Дону |
|
03 февраля 2018 г. |
дело N А32-17692/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локтионова Анатолия Гавриловича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.11.2017 по делу N А32-17692/2017 о рассмотрении заявления после процедуры, следующей за процедурой наблюдения
по заявлению Локтионова Анатолия Гавриловича
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" (ИНН 2301066048, ОГРН 1082301000594),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" (далее - должник, ООО "Стройкласс") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Локтинов Анатолий Гаврилович с заявлением о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 795 424 долларов США 68 центов.
Определением суда от 23.11.2017 по делу N А32-17692/2017 суд определил, что заявленные требования Локтинова Анатолия Гавриловича подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Не согласившись с определением суда от 23.11.2017 по делу N А32-17692/2017, Локтионов Анатолий Гаврилович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок на включение требований кредиторов.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор не был уведомлен временным управляющим о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, с 2012 года кредитор проживает за пределами Российской Федерации. Поскольку заявление о включении в реестр подано в разумный срок, заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, который пропущен по обстоятельствам, не зависящим от воли кредитора, то срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должен быть восстановлен. В обжалуемом определении суд первой инстанции не указал на наличие поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, чем нарушил права заявителя.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-17692/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "СтройКласс" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 заявление ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Приходько Ирина Викторовна.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2017.
Локтионов Анатолий Гаврилович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 795 424 долларов США 68 центов только 02.11.2017.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 20 - 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")
Из материалов дела следует, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2017, заявление кредитора было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края по почте 02.11.2017, то есть с пропуском тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Закон о банкротстве не предусматривает возможность восстановления срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в следующей процедуре, которая будет введена в отношении должника после процедуры наблюдения, так как срок предъявления требований, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, пропущен кредитором.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Таким образом, законодательство о несостоятельности (банкротстве) является специальным по отношению к нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса.
В данном случае имеет приоритет специальная норма пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Срок, установленный данной нормой, является пресекательным и не подлежит восстановлению или изменению.
Закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-17692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Емельянов |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-17692/2017
Должник: ООО СтройКласс
Кредитор: Company limited by shares RANTEVA HOLDINGS LIMITED, PRIVATE COMPANY PRESTIGE OF LEMAN LIMITED, Компания с агрониченной акциями ответственностью "РАНТЕВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", Компания с ограниченной акциями ответственностью "РАНТЕВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД",A limited company per participat "RANDEVA TENEMENTIS LIMITED", Локтионов Анатолий Гаврилович, ООО ЧОО Юг-Щит-1, ПАО "Ростелеком", РАНТЕВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, Ханов Р Г, Хачатурян А. С.
Третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ПО НАДЗОРУ В СТРОИТЕЛЬНОЙ СФЕРЕ КК, Росреестр по Краснодарскому краю, УФНС по Краснодарскому краю, Private Company PRESTIGE of LEMAN LIMITED, ГУ ФРС, Ерегян Ирина Викторовна, ИФНС по г.-к. Анапа Краснодарского края, Министерство Экономики КК, НП СРО "Эгида", Приходько И В, руководитель Сусоколов Анатолий Николаевич, УФССП РФ по КК, Ханов Руслан Гаджиумарович, Частная компания "ПРЕСТИЖ ОФ ЛЕМАН ЛИМИТЕД", Частная компания "ПРЕСТИЖ ОФ ЛЕМАН ЛИМИТЕД",Privata comitatu "AUCTORITAS DE LEHMAN LIMITED"
Хронология рассмотрения дела:
20.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5124/19
28.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20270/18
02.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8873/18
24.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8224/18
05.09.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17692/17
01.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11793/18
25.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7255/18
05.07.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17692/17
28.06.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17692/17
17.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8414/18
14.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7846/18
18.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7080/18
28.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17692/17
18.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17692/17
13.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17692/17
10.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17692/17
25.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1285/18
22.02.2018 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17692/17
08.02.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17692/17
03.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21850/17
02.02.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17692/17
29.01.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21876/17
29.01.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21877/17
20.12.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17692/17
10.11.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17692/17
17.08.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17692/17